Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4065/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мякиной Елены Станиславовны, Ветрова Александра Николаевича, Морозовой Валентины Юрьевны, Рысь Валентины Дмитриевны, Брагина Сергея Юрьевича, Каюровой Елены Александровны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ТСЖ "Сокол-37", Черанева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Мякиной Елены Станиславовны в пользу ТСЖ "Сокол-37" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Ветрова Александра Николаевича в пользу ТСЖ "Сокол-37" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Морозовой Валентины Юрьевны, в пользу ТСЖ "Сокол-37" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Рысь Валентины Дмитриевны в пользу ТСЖ "Сокол-37" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Брагина Сергея Юрьевича в пользу ТСЖ "Сокол-37" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Каюровой Елены Александровны в пользу ТСЖ "Сокол-37" расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать с Мякиной Елены Станиславовны в пользу Черанева Игоря Анатольевича расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 руб. 33 коп.

Взыскать с Ветрова Александра Николаевича в пользу Черанева Игоря Анатольевича расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 руб. 33 коп.

Взыскать с Морозовой Валентины Юрьевны в пользу Черанева Игоря Анатольевича расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 руб. 33 коп.

Взыскать с Рысь Валентины Дмитриевны в пользу Черанева Игоря Анатольевича расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 руб. 33 коп.

Взыскать с Брагина Сергея Юрьевича в пользу Черанева Игоря Анатольевича расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 руб. 33 коп.

Взыскать с Каюровой Елены Александровны в пользу Черанева Игоря Анатольевича расходы на оплату почтовых отправлений в размере 733 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 года исковые требования Мякиной Е.С., Ветрова А.Н., Морозовой В.Ю., Рысь В.Д., Брагина С.Ю., Каюровой Е.А. к ТСЖ "Сокол-37" о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Сокол-37" по пункту 10 повестки дня, проведенного с 29.08.2018 года по 25.09.2018 года, решения собрания членов правления ТСЖ "Сокол-37" от 13.06.2019 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.10.2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мякиной Е.С., Ветрова А.Н., Морозовой В.Ю., Рысь В.Д. без удовлетворения.

28.10.2020 года ТСЖ "Сокол-37" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мякиной Е.С., Ветрова А.Н., Морозовой В.Ю., Рысь В.Д., Брагина С.Ю., Каюровой Е.А. в пользу ТСЖ "Сокол-37" судебных расходов по оплате услуг по договору от 29.04.2019 года с ООО "Геотоп" 60 000 руб., по договору от 08.11.2019 года с Адвокатским кабинетом "Каримова Елена Сергеевна" и Мироновой В.В. 101 970 руб. 66 коп., по договору от 20.09.2020 года с Осиповой О.Н. 10 000 руб.; взыскании в пользу Черанева И.А. судебных расходов 7292 руб. 59 коп., почтовых расходов 1320 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оплата по квитанции от 12.11.2019 года в сумме 8000 руб. произведена за участие в судебном заседании 12.11.2019 года, однако по данному делу такого заседания не было, оплата по квитанции от 11.11.2019 года в сумме 20 000 руб. произведена по другому делу. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела размер расходов на оплату услуг представителя определен 24000 руб. и взыскан в пользу ТСЖ "Сокол-37". Апелляционная жалоба 10.12.2019 года Чераневым И.А. не подавалась, поэтому почтовые расходы в сумме 4212 руб. 59 коп. возмещению не подлежат. Почтовые расходы в сумме 4400 руб. суд счел нашедшими подтверждение и подлежащими возмещению в пользу Черанева И.А.

С выводом суда о размере расходов на оплату услуг представителей в сумме 24000 руб. согласиться нельзя, он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, постановлен с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 года между ТСЖ "Сокол-37" и ООО "Геотоп" заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде по вопросу признания недействительным решения собрания членов правления товарищества, стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., денежные средства в сумме 60 000 руб. внесены по приходному кассовому ордеру 29.04.2019 года (т. 6 л.д. 19, 20).

По настоящему делу исковое заявление поступило в суд 05.07.2019 года, представитель Чупыра М.Д. принимала участие в судебных заседаниях 05.09.2019 года, 07.10.2019 года на основании доверенности, выданной ТСЖ "Сокол-37" 04.09.2019 года (т. 1 л.д. 6, 159, 164, т. 2 л.д. 128, 213).

Договор на оказание услуг заключен и оплата услуг произведена за несколько месяцев до возбуждения настоящего гражданского дела, дата оспариваемого решения либо иные реквизиты, по которым можно было бы определить, что условия договора включали оказание услуги по настоящему делу, не указаны. Кроме того, в материала дела имеется ответ Чупыра М.Д. с реквизитами ООО "Геотоп" в адрес ТСЖ "Сокол-37" от 28.11.2019 года на уведомление о расторжении договора от 29.04.2019 года, из которого следует, что услуги по договору оказаны полностью, но по другому делу N, в котором оспаривалось решение правления от 07.02.2019 года и по которому 14.10.2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля принято решение, услуги по настоящему делу N не были предметом договора (т. 1 л.д. 210-214).

Таким образом, оказание услуг Чупыра М.Д. по настоящему делу нашло свое подтверждение, однако, доказательств оплаты данных услуг представителя в материалах дела не имеется. При отсутствии доказательств несения судебных расходов оснований для взыскания их с проигравшей спор стороны не имеется.

25.11.2019 года ТСЖ "Сокол-37" выдало доверенность Каримовой Е.С. и Мироновой В.В. на представление интересов товарищества в суде (т. 2 л.д. 229).

10.01.2020 года Каримовой Е.С. и Мироновой В.В. в качестве представителей ответчика ТСЖ "Сокол-37" участвовали в судебном заседании (т. 2 л.д. 230).

С 16.01.2020 года доверенность на имя Мироновой В.В. отменена (т. 2 л.д. 254).

В судебном заседании 17.02.2020 года принимала участие представитель ТСЖ "Сокол-37" Каримова Е.С. (т. 3 л.д. 32).

С 25.05.2020 года доверенность на имя Каримовой Е.С. отменена (т. 4 л.д. 53).

В деле имеются квитанции о внесении денежных средств Каримовой Е.С. 02.12.2019 года на сумму 12000 руб. по нескольким делам, в том числе настоящему делу, от 05.12.2019 года на сумму 10 000 руб. за представление интересов, 10.01.2020 года 5000 руб. по настоящему делу за представление интересов, 18.02.2020 года 15000 руб. за представление интересов по настоящему делу (т. 6 л.д. 1, 2, 10, 16)

По квитанции Мироновой В.В. 08.11.2019 года оплачено 10 000 руб. по договору от 08.11.2019 года, 11.11.2019 года 20 000 руб. за апелляционное обжалование по другому делу N, 12.11.2019 года 8000 руб. за выход в суд 12.11.2019 года по протоколу N от 15.04.2019 года, по чекам ... оплачено 04.12.2019 года 8000 руб., 10.12.2019 года 4212 руб. 66 коп.,150 руб., 208 руб., 13.12.2019 года 1400 руб., 17.12.2019 года 4000 руб., 10.01.2020 года 4000 руб. (т. 6 л.д. 3, 4, 9, 11-15, 17, 18).

Суд первой инстанции обоснованно исключил документы на сумму 20 000 руб. от 11.11.2019 года и 8000 руб. от 12.11.2019 года, поскольку оплата произведена по другим делам. Так же не может быть учтен документ на сумму 10 000 руб. от 08.11.2019 года, поскольку договор от 08.11.2019 года, на который идет ссылка, не представлен и установить, что оплата произведена по данному делу невозможно, как видно из других квитанций за ноябрь 2019 года имелись соглашения с данным представителем по нескольким делам.

Остальные документы подтверждают несение ТСЖ расходов на оплату услуг представителей Каримовой Е.С. и Мироновой В.В. Представителям была выдана доверенность, они участвовали в судебных заседаниях, достоверных данных о внесении остальных средств по другим делам не имеется, поэтому расходы подлежат возмещению. При доказанности оказания услуг и внесения оплаты отсутствие указания на назначение платежа не может быть достаточным основанием для отказа в возмещении расходов. Черанев И.А. является председателем ТСЖ "Сокол-37" и действует от имени юридического лица без доверенности, поэтому указание в платежных документах на внесение им средств достаточным доказательством оплаты иных услуг служить не может. Авансовые отчеты являются внутренними документами ТСЖ и отсутствие в них нескольких квитанций само по себе оплату оказанных товариществу услуг не опровергает. Размер расходов подлежит определению с учетом принципа разумности, поэтому указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав истцов (т. 1 л.д. 124).

20.09.2020 года ТСК "Сокол-37" заключен договор возмездного оказания услуг с Осиповой О.Н. на представление интересов в Ярославском областном суде, стоимость услуг составила 10 000 руб. В тот же день заказчик оплатил услуги, выдав Осиповой О.Н. по расходному кассовому ордеру 10 000 руб. Из содержания данного документа видно, что последней получены денежные средства в указанной сумме, имеется ее подпись. Для подтверждения факта оплаты документ является достаточным. Соблюдение требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не относилось к числу значимых для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу (т. 6 л.д. 43, 44).

30.09.2020 года ТСЖ "Сокол-37" выдало доверенность Осиповой О.Н. на представление интересов в суде (т. 5 л.д. 54).

01.10.2020 года Осипова О.Н. представляла интересы товарищества в судебном заседании по апелляционной жалобе истцов на решение суда (т. 5 л.д. 56).

Оказание услуг Осиповой О.Н. и несение ТСЖ расходов на их оплату нашло свое подтверждение. Оснований для исключения данных расходов не имеется.

Суд правильно исходил из того, что заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителей с учетом объема выполненной работы не соответствуют требованиям разумности и подлежат снижению. Однако, поскольку расходы на услуги представителя Чупыра М.Д. судом учтены необоснованно, с взысканной судом суммой согласиться нельзя.

Расходы понесены на трех представителей товарищества собственников жилья, которые принимали участие в трех судебных заседаниях, два из которых в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции. Отсутствие в деле сведений об ознакомлении представителя с материалами дела не исключает проведение подготовки по нему для участия в судебном заседании. С учетом категории дела и его сложности, обусловленной большим количеством участников, значительным объемом материалов, объемом проделанной работы расходы должны быть определены в сумме 15000 руб. Оснований для отказа полностью во взыскании расходов на оплату услуг представителей не имеется.

Так же нельзя согласиться с выводом суда о взыскании почтовых расходов в сумме 4400 руб., он не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, постановлен с нарушением норм процессуального права.

Суду представлены кассовые чеки ООО АЕ СДЭК в количестве 14 штук по 220 руб. каждый от 14.11.2019 года на общую сумму 3080 руб. за услуги по доставке (т. 5 л.д. 209-221). Описи направляемых 14.11.2019 года документов не представлено. Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Сокол-37" либо Черанев И.А. 14.11.2019 года направляли какие-либо процессуальные документы по данному делу, поэтому оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов в сумме 1320 руб. в пользу Черанева И.А., данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.

28.10.2020 года в суд направлено ходатайство о возмещении судебных расходов. Данное ходатайство подписано Чераневым И.А. как председателем правления ТСЖ "Сокол-37".

Копии данного ходатайства направлены истцам 27.10.2020 года, в связи с чем понесены расходы на доставку отправлений, услуги ООО АЕ СДЭК оплачены по шести кассовым чекам по 220 руб. каждый на общую сумму 1320 руб. (т. 6 л.д. 21-32).

Черанев И.А. является председателем ТСЖ "Сокол-37" и действует от имени юридического лица без доверенности, процессуальные действия по направлению копии ходатайства другим участникам процесса совершены им от имени и в интересах товарищества, которое является выигравшей спор стороной, поэтому расходы подлежат возмещению в пользу ТСЖ. Отсутствие надлежащего оформления бухгалтерских документов о движении денежных средств ТСЖ на разрешение данного вопроса повлиять не может.

Суд первой инстанции правильно отказал в возмещении судебных расходов в сумме 4212 руб. 59 коп., поскольку 10.12.2019 года по данному делу апелляционная жалоба стороной ответчика не подавалась, другие процессуальные действия не совершались.

Таким образом, взысканию с истцов в пользу ТСЖ "Сокол-37" подлежат 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителей и 1320 руб. - расходы по направлению ходатайства о взыскании судебных расходов. Расходы должны быть распределены между истцами в равных долях, то есть по 2720 руб. с каждого.

По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов - разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мякиной Елены Станиславовны, Ветрова Александра Николаевича, Морозовой Валентины Юрьевны, Рысь Валентины Дмитриевны, Брагина Сергея Юрьевича, Каюровой Елены Александровны в пользу ТСЖ "Сокол-37" судебные расходы по 2720 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства ТСЖ "Сокол-37" отказать.

В остальной части частную жалобу Мякиной Елены Станиславовны, Ветрова Александра Николаевича, Морозовой Валентины Юрьевны, Рысь Валентины Дмитриевны, Брагина Сергея Юрьевича, Каюровой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка