Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4065/2021

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N <...>

N <...>

УИД 55RS0N <...>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Костина Д.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Костина Д. С. к Деминой А. А., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.С. обратился в суд с иском к Деминой А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в качестве ответчика привлечено АО "СОГАЗ".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на том, что требования предъявил непосредственно к причинителю вреда и отношения к страховой компании не могут быть разрешены в данном споре. Также указал, что претензий к страховой компании не имеет, сумма, выплаченная ему страховщиком, рассчитанная по Единой методике, недостаточна для полного восстановления автомобиля.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором заявили об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец досудебную процедуру к страховщику не соблюдал.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заедании подтвердил, что досудебная процедура не была соблюдена истцом, они свои обязательства перед ним исполнили, сумма страхового возмещения выплачена истцу, споров в данной части между страховщиком и истцом не имеется.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Костин Д.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, просит его отменить. Приводит довод о том, что у него претензий к страховой компании не имеется, несмотря на то, что уплаченная страховая выплата не покрывает расходы на восстановительный ремонт. Считает, что суду достаточно для разрешения заявленных исковых требований установить правильность произведенных расчетов при выплате ему денежных средств, в связи с чем АО "СОГАЗ" следовало привлекать к делу не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица. Полагает, что суд незаконно изменил основание иска и вместо заявленных правоотношений в области причинения вреда констатировал правоотношения в области ОСАГО, что привело к нарушению прав на рассмотрение дела по тому предмету, который изложен в исковых требованиях и к тому лицу, которое податель жалобы считает ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

<...>

<...> со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти же правила применяются и при рассмотрении определений суда (ст. 334 ГПК РФ).

Так, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Как следует из материалов дела <...> в 21-10 часов Демина А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по территории г. Омска со стороны <...> в сторону <...>, в районе <...>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Костину Д.С. и находящемуся под его управлением, и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Деминой А.А. в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении N <...>, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

Ответчик не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке в АО "СОГАЗ", истца в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

<...> Костин Д.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 96-99).

<...> на основании выданного АО "СОГАЗ" направления произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу (л.д. 100).

<...> Костиным Д.С. написано заявление о выборе СТОА страховщика (л.д. 108), из содержания которого следует, что последний просит выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <...> расположенного по адресу: г. Омск, <...> А, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Указал, что с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не согласен. С возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания также выразил несогласие. Также выразил несогласие с тем, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен будет произвести станции технического обслуживания.

Рассмотрев заявление Костина Д.С. о выплате страхового возмещения, связанного с причинением ущербу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...>, АО "СОГАЗ" <...> дан ответ, согласно которому АО "СОГАЗ" принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 91).

К данному письму было приложено направление на станцию технического обслуживания <...> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 92).

<...> Костин Д.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил довести информацию о сроках ремонта транспортного средства, обязать СТОА начать осуществление ремонта транспортного средства, а также принять меры к пресечению действий СТОА, направленных на затягивание срока восстановительного ремонта.

В связи с поступившей претензией АО "СОГАЗ" был подготовлен письменный запрос на СТОА <...>, с целью предоставления информации о сроках восстановительного ремонта транспортного средства.

<...> <...> составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневной срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 111).

В связи с чем, в ответе на претензию АО "СОГАЗ" (л.д. 109-110), сославшись на данные обстоятельства, указало, что общество, выполняя свои обязательства в соответствии с правилами страхования, приняло решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно акту о страховом случае от <...> (л.д. 12) размер ущерба составил 115 900 руб... Данная сумма страхового возмещения перечислена истцу страховой компанией <...>, что подтверждается платежным поручением от указанной даты N <...> (л.д. 13).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Костин Д.С. обратился в ООО "Бюро судебных экспертиз". По результатам экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 169 021 руб., с учетом износа - 107 846 руб. (л.д. 17-19).

Поскольку полученное страховое возмещение за минусом износа комплектующих изделий не обеспечивает полного возмещения причиненных истцу убытков, последний обратился с иском о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы в размере 53 121 руб. между расходами, которые он должен будет произвести в ходе восстановительного ремонта автомобиля (169 021 руб.), и размером полученной страховой выплаты (115 900 руб.).

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, Федеральным законом от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО"), п.п. 46, 91 - 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по данному спору обязательно привлечение в качестве соответчика страховщика АО "СОГАЗ", следовательно, обязательно соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией путем обращения с досудебной претензией, а впоследствии с заявлением к финансовому уполномоченному, чего истцом сделано не было.

С данными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу <...>), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что в настоящее время потерпевший вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право на свое усмотрение решать вопрос о предъявлении соответствующих требований к любому из ответчиков.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст.46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из взаимосвязи приведенных норм права следует, что обязательный досудебный порядок, на который ссылается суд, предусмотрен только в случае предъявления требований к страховой организации, либо когда потерпевший после ДТП минуя стадию обращения за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, сразу обращается в суд с иском к причинителю вреда.

Как усматривается из материалов дела, Костин Д.С. в данном случае вначале обратился к страховщику, АО "СОГАЗ" автомобиль был осмотрен, выдано направление на ремонт, который не осуществлен в установленные сроки <...> что привело к тому, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме, составив страховой акт.

Также из дела видно, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик выплатил истцу неустойку 26 657 рублей (л.д.113).

Согласно представленной страховщиком калькуляции (л.д.122-123) сумма страхового возмещения в 115 900 рублей определена на основании Единой методики, что соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО".

В настоящее время разногласий в части выплаченной суммы в 115 900 руб. между страховщиком и истцом не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что выплаченная страховщиком сумма его устраивает, она им проверена и соответствует требованиям Единой методики, износу его транспортного средства.

Поскольку вопрос о страховой выплате со страховщиком был урегулирован в соответствии с Законом "Об ОСАГО", истец предъявил исковые требования только к причинителю вреда в размере разницы между суммой восстановительного ремонта без износа и страховым возмещением.

Костин Д.С. требований к страховой организации АО "СОГАЗ" не предъявляет, размер страховой выплаты не оспаривает.

При этом в поведении истца, признаки злоупотребления своим правом (ст. 1,10 ГК Р), судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Учитывая, что страховая выплата была произведена, размер страховой выплаты истец не оспаривает и требований к страховой компании не заявляет, при этом настаивает на возмещении за счет ответчика ущерба свыше страховой выплаты с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018, учитывая, что закон не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при предъявлении иска к причинителю вреда, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Аналогичные правовые позиции высказаны в определении Верховного Суда РФ от <...> N <...>КГ20-12К4, от <...> N <...>КГ20-К8, определении Восьмого кассационного суда от <...> N <...>, Третьего кассационного суда от <...> N <...>, Первого кассационного суда от <...> N <...>.