Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4065/2021

31 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело N 2-205/2021 по иску Чеботарева И.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 25 декабря 2019 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю БМВ 520i с государственным регистрационным знаком N, был причинен ущерб. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ", предоставив страховщику все предусмотренные законом документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 300 рублей. Выплаченная сумма была явно не достаточна для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования Чеботарева И.А. удовлетворены частично в размере 9 100 рублей, что также не является достаточным. В этой связи Чеботарев И.А. просил взыскать с АО "СОГАЗ" с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в сумме 35 400 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 17 700 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в сумме 17 000 рублей (том 1 л.д. 159-160).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. исковые требования Чеботарева И.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 35 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, судебные издержки в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на сомнительность достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "ПрофЭксперт", в связи с тем, что эксперт, составивший заключение не включен в государственный реестр экспертов техников, полагал заключение необъективным и неполным, произведенный расчет стоимости ремонта не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чеботарева И.А. по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела и проверив обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, исследовав доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются гражданской коллегией в связи со следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520i, государственный регистрационный знак N (том 1 л.д. 32).

26 декабря 2019 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 520i, государственный регистрационный знак N, под управлением Чеботарева И.А. и Мицубиси Спейс, государственный регистрационный знак N, под управлением П.Д.М., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения (том 1 л.д. 9).

ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель П,Д,М. признал свою вину в происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чеботарева И.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он 26 декабря 2019 г. обратился с заявлением о страховой выплате. (том 1 л.д. 33)

14 января 2020 г. страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 25 300 рублей (том 1 л.д.10).

16 марта 2020 г. Чеботарев И.А. обратился с письменной досудебной претензий к страховщику, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате понесенных расходов и штрафных санкций, однако доплата АО "СОГАЗ" произведена не была (том 1 л.д.11-14).

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, Чеботарев И.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, взыскании с финансовой организации расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июня 2020 г. N требования Чеботарева И.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 100 рублей (том 1 л.д. 17-22, 70).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 333 ГК РФ, статей 3, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля БМВ 520i с государственным регистрационным знаком N, и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а также наличие оснований для взыскания неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

При разрешении заявленных исковых требований, выяснении вопроса об относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП, размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N от 03 декабря 2020 г., составленное экспертом АНО "ПрофЭксперт" ФИО2 (том 1 л.д. 110-112, 119-148).

Согласно заключению эксперта N от 03 декабря 2020 г. повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, извещении о ДТП соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2019 г., за исключением описанных повреждений следующих деталей: фары передней правой нижней, стойки кузова передней правой, накладки правого порога, амортизатора переднего правого, тяги рычага переднего правого, капота. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП с учетом износа (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 432-П) составляет 69 800 рублей, без учета износа 97 600 рублей (том 1 л.д. 119-148).

Суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта признал его относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу положив его выводы в основу решения и удовлетворив в этой связи исковые требования Чеботарева И.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции АО "СОГАЗ" заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в этом ответчику было отказано. При этом суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что к заключению эксперта N 610 от 03 декабря 2020 г. АНО "ПрофЭксперт" выписка из государственного Реестра экспертов техников не приложена. Согласно официальному информационному ресурсу государственного Реестра экспертов техников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://technicians.minjust.ru/, сведений о том, что составивший экспертное заключение эксперт ФИО2 состоит в государственном Реестре, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитав, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. заключение эксперта АНО "ПрофЭксперт" N от 03 декабря 2020 г. не соответствовало требованиям закона, назначила по делу повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертов тот же круг вопросов.

Согласно выводам заключения повторной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 27 июля 2021 г., сделанным по поставленным судом вопросам, повреждения переднего бампера (частично), переднего правого крыла, правого бокового повторителя поворота (частично), грязезащитного щитка арки переднего правого колеса, передней правой двери и переднего правого легкосплавного колесного диска автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак N не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "Мицубиси Спейс" государственный регистрационный знак N. Наличие повреждений петель передней правой двери, передней стойки панели правой боковины кузова, амортизатора переднего правого, тяги рычага переднего правого и переднего правого поперечного рычага не подтверждаются представленными фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак N, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2019 г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 28 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2019 г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет 27 700 рублей (том 2 л.д. 6-15).

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику.

В суде апелляционной инстанции сторона истца настаивала на назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылалась на то, что экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 27 июля 2021 г. является неполным, составленным с нарушением действующих нормативно-правых актов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку сторона истца свои утверждения основывает на рецензии ООО "Экспертиза и Правовая защита". Между тем указанная рецензия подготовлена экспертом ООО "Экспертиза и Правовая защита" Ц.А.В., сведений о включении которого в государственный реестр экспертов техников не представлено.