Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4065/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.

при секретаре: Ванапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Марковой И.В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

установила:

Истец ТСН "Федоров Посад" в лице представителя Коренева П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Марковой И.В. о взыскании задолженности по договору в размере 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 344 рубля 02 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Маркова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСН "Федоров Посад" о признании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей и судебных расходов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Марковой И.В., в пределах цены иска в размере 454 344 рублей 02 копеек.

Марковой И.В. подано заявление о снятии обеспечительных мер, с указанием на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ новым собственником земельного участка Г.Е. был внесен платеж в размере 440 000 рублей за Маркову И.В. по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года в удовлетворении заявления Марковой И.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ответчик Маркова И.В. просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По смыслу указанной нормы права обеспечение иска это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку исковые требования по существу не рассмотрены, решение по делу не принято.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность перед ТСН "Федоров Посад" погашена, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доводы ответчика о внесении платежа иным лицом на счет ТСН "Федоров Посад" в сумме 440 000 рублей, сами по себе основанием к отмене обеспечительных мер не являются, а до разрешения спора по существу такие обстоятельства нельзя полагать установленными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Марковой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья: Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка