Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4065/2021
В суде первой инстанции дело N 2-238/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев 22 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой В.Е. к Краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог", АО "Региоснаб" о возмещении ущерба,
с апелляционной жалобой Шакировой В.Е. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей КГКУ "Хабаровскуправтодор" Денисов М.Н., АО "Региоснаб" Салеева В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шакирова В.Е. обратилась в суд с иском к КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор"), АО "Региоснаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2020 в 08 часов 26 минут на автодороге Совгавань-Ванино в районе 34 км. автомобилю истца Тойота Марк 2 государственные регистрационные знаки N были причинены механические повреждения.
К дорожно-транспортному происшествию привело наличие зимней скользкости на дорожном полотне, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 511 000 рублей, расходы, связанные с определением ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шакирова В.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях КГКУ "Хабаровскуправтодор" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КГКУ "Хабаровскуправтодор" Денисов М.Н., АО "Региоснаб" Салеев В.Е. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шакировой В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Марк 2 государственные регистрационные знаки N.
13.11.2020 в 08 часов 26 минут на автодороге Совгавань -Ванино в районе 34 км. Шакирова В.Е. управляла принадлежащим ей транспортным средством, из-за гололеда автомобиль занесло, в результате чего истица совершила выезд на полосу встречного движения с последующим движением по обочине и опрокидыванием в кювет, автомобиль получил повреждения. Механические повреждения, зафиксированы также в дополнении к схеме происшествия.
13.11.2020 инспектором ДПС ГИББД п. Ванино по Хабаровскому краю составлена схема происшествия, с участием водителя Шакировой В.Е., подписанной без замечаний и возражений, согласно которой дорога на участке автодороги в районе с 32 по 34 км автодороги г. Советская Гавань- рп. Ванино на покрытии проезжей части образована зимняя скользкость.
Кроме того, 13.11.2020 инспектором ДПС ГИББД п. Ванино по Хабаровскому краю был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда согласно которому с 32 по 34 км автодороги г. Советская Гавань - р.п. Ванино на покрытии проезжей части образована зимняя скользкость.
13.11.2020 инспектором ДПС ГИББД п. Ванино по Хабаровскому краю вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена).
09.12.2019 КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" и АО "Региоснаб" заключило государственный контракт N 421 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципального районов Хабаровского края, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п. 4.4.14 контракта).
Место выполнения работ: Хабаровский край, Советско-Гаванский, Ванинский муниципальные районы (п. 5.2 Договора).
К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.
В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суду не доказана, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.
Из материалов дела следует, что Шакирова В.Е., управлявшая принадлежащим ей транспортным средством, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не в полной мере учла особенности транспортного средства и состояние дорожного покрытия, в результате чего лишилась контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать опрокидывания.
При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей.
Наличие на дороге снежного наката с гололедом само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги.
Кроме того, в соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, представитель дорожных служб о факте ДТП не уведомлялся, на место ДТП не вызывался и участия в составлении акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не принимал, наличие скользкости и снежного наката было определено инспектором ДПС визуально, без определения замеров коэффициента сцепления, что определено положениями п.5.1 ГОСТа 50597-93.
Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом суду не представлены.
По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
