Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Выродовой О. Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021г. по делу

по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Выродовой О. Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее по тексту Банк) указывало, что между Банком и Выродовой О.Г. было заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГ по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В связи с нарушением заемщиком графика платежей, Выродовой О.Г. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование кредитора не исполнено.

Сумма задолженности по данному кредиту по состоянию на 21декабря 2020 года составила 148 221,43 руб.

Кроме того, между Банком и Выродовой О.Г. было заключено соглашение *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 10,9% годовых, с условием возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

В связи с нарушением заемщиком графика платежей, Выродовой О.Г. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, до настоящего времени требование кредитора не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на 21 декабря 2020 года составила 118 958,54 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк просил взыскать с Выродовой О.Г. названные размеры долга по двум кредитным договорам, а так же просил взыскать с ответчика по предусмотренной каждым договором соответственно ставке проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с Выродовой О. Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность:

- по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 148221,43 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 22 декабря 2020 года с учетом его уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту;

- по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере 118958,54 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 10,9% годовых, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 22 декабря 2020 года с учетом его уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с Выродовой О. Г. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 5 871,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в ином размере, снизив размер процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГ до 1 960 руб. 74 коп., по договору от ДД.ММ.ГГ до 1227 руб. 24 коп. Так же просит уменьшить размер неустойки по обоим кредитам, и отказать во взыскании процентов на будущее время. В обоснование жалобы указывает, что Банк по каждому кредитному договору мог обратиться в суд за взысканием долга уже с даты, следующей за днем пропуска ответчиком срока очередного платежа. Длительным необращением в суд Банк намеренно способствовал увеличению размера долга. Проценты по каждому договору могут быть начислены только с даты последнего платежа до даты первого просроченного платежа по графику. Ссылаясь на положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе"), автор жалобы считает, что неустойка должна быть уменьшена в порядке ст.333 ГК РФ. Так же полагает, что отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование кредитом на будущее.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами были заключены два кредитных договора:

- соглашение *** от ДД.ММ.ГГ по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ, с условием возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

- соглашение *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 10,9% годовых, с условием возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.

По обоим договорам Банк свои обязательства исполнил, перечислив суммы кредита заемщику.

Так же суд установил, что в свою очередь заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов по обоим кредитным соглашениям нарушала. По состоянию 21 декабря 2020 года задолженность Выродовой О.Г. составила:

- по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ - 148221,43 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 124014,37 руб.; просроченный основной долг - 13451,93 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года - 673,33 руб., проценты за пользование кредитом - 9677,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года - 404,59 руб.;

- по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ - 118958,54 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 102647,87 руб.; просроченный основной долг - 9526,61 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года - 477,61 руб., проценты за пользование кредитом - 6057,06 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года - 249,38 руб.

Суд проверив представленный Банком расчет задолженности по обоим кредитным договорам счел его правильным, и учитывая неоднократное нарушение Выродовой О.Г. графиков платежей как по одному, так и по другому кредиту, признал что у истца наличествует право досрочно истребовать всю задолженность по обоим кредитам.

В части выводов суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, нарушении графика платежей, наличия оснований для досрочного взыскания долга, а так же в части размера основного долга по обоим кредитам апелляционная жалоба доводов не содержит. В этой связи в силу положений ст.327.1 ГПК РФ решение суда предметом апелляционного пересмотра является только в обжалуемой части.

Что касается оспаривания в жалобе размера процентов, то расчетный размер процентов как по одному, так и по другому кредитному соглашению ответчик не оспаривает. Ее несогласие с размером процентов основано на том, что поскольку у Выродовой О.Г. сложились финансовые трудности 21июля 2020г., она перестала вносить платежи по графику по договорам, то Банк мог обратиться в суд за взысканием долга до 21 августа 2020г. Поскольку Банк этого не сделал, то проценты по обоим кредитам должны начисляться только до 21 августа 2020г.

Такая позиция не основана ни на законе, ни на условиях кредитного договора.

Во-первых, наличие материальных затруднений не отнесено законом к числу обстоятельств, освобождающих сторону от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во-вторых, в силу положений п.1-2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы названные проценты по своей правовой природе не являются мерой ответственности заемщика, а являются платой за пользование кредитом.

Поскольку в заключенных между сторонами кредитных соглашениях иного не предусмотрено, то вне зависимости от времени обращения за взысканием долга в судебном порядке, Банк по общему правилу имеет право на получение с Выродовой О.Г. процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга по дату фактического возврата кредита.

По этим же основаниям отклоняет судебная коллегия и довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания процентов на будущее. До момента, когда долг будет возвращен в полном размере, проценты подлежат начислению в силу закона и договора. Ссылка ответчика на возможное погашение части долга на незаконность выводов суда не влияет, поскольку проценты начисляются на оставшуюся невыплаченной часть долга, и соответственно в случае частичного погашения долга, проценты подлежат начислению на остаток долга.

Никакого злоупотребления Банком в требовании взыскания процентов на будущее время нет. Его действия прямо вытекают из закрепленных в ст.809 ГК РФ прав кредитора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно неправильно определенной с удом неустойки.

Истец требовал взыскать с ответчика в числе прочего неустойку в размере, рассчитанном в соответствиями с условиями кредитного договора.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И в соглашении *** от ДД.ММ.ГГ и в соглашении *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки очередного платежа по кредиту (пункты 12.1.2 обоих кредитных соглашений).

Требования пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается автор апелляционной жалобы, устанавливают, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вопреки позиции ответчика условия пунктов 12 обоих кредитных соглашений в части касающейся неустойки (л.д.24 и л.д.10), фактически дублируют приведенные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Это не позволяет согласиться с позицией ответчика о нарушении названного закона условиями заключенных с ответчиком кредитных договоров.

Согласно ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку:

- неустойка по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года составляет 673,33 руб. Неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года начислена Банком 404,59 руб.

Сопоставление указанных неустоек с размером основного долга 124 014,37 руб. и процентов за пользование кредитом - 9 677,21 руб., с учетом периода просрочки не позволяет сделать вывод о явном несоответствии таких неустоек нарушенному обязательству.

- по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года заявлена Банком в размере 477,61 руб., при основном долге 102 647,87 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 21 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года начислена в сумме 249,38 руб., при долге по процентам 6 057,06 руб.

Сопоставление указанных неустоек и по данному кредитному соглашению с размером основного долга и процентов за пользование кредитом, с учетом периода просрочки не позволяет сделать вывод о явном несоответствие таких неустоек нарушенному обязательству.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено (п.75), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сопоставление сумм долга и периода просрочки не позволяет принять доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки. Это вело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что длительным необращением в суд с иском о взыскании с Выродовой О.Г. долга Банк содействовал увеличению размера убытков, являются безосновательными.

Действительно, в соответствие с п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако с учетом приведенных выше обстоятельств, соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушенного обязательства, оснований для вывода о содействии Банка своими действиями увеличению долга не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Выродовой О. Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2021г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка