Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1887/2020 по иску Бадажковой О. Е. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бадажковой О. Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Бадажковой О. Е. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А.,

установила:

Бадажкова О.Е. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 03 ноября 2018 года по вине водителя Манушакяна А.М., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак N <...>.

07 ноября 2018 года она в порядке прямого возмещения убытков обратилась за страховым возмещением в АО "МАКС".

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертному заключению ИП Межонова В.Н., выполненному по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 413 000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 29 января 2020 года N <...> в удовлетворении ее требований к АО "МАКС" отказано.

Выражая несогласие с позицией страховой компании и решением Финансового уполномоченного, просила взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на эксперта 15 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на услуги курьера 750 руб., расходы по оплату копировальных услуг в размере 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадажкова О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Куприянов Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года примерно в 21 час в г. Волжский на автодороге 6 около контактной опоры N 224 по вине водителя Манушакяна А.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак N <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности истцу Бадажковой О.Е.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Манушакяна А.М., была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО <.......> N <...>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса ОСАГО <.......> N <...> от 19 августа 2018 года.

07 ноября 2018 года Бадажкова О.Е. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр и автотехническую экспертизу транспортного средства Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак N <...>, а впоследствии, на основании экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 16 ноября 2018 года N <...>, сделавшего выводы о том, что заявленные повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных заявителем и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, отказал Бадажковой О.Е. в выплате страхового возмещения.

По этой причине Бадажкова О.Е. обратилась к независимому эксперту ИП Межонову В.Н. с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника N <...> от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена без учета износа в 650 300 руб., с учетом износа в 413 000 руб.

19 ноября 2019 года АО "МАКС" вновь сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, Бадажкова О.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного Никитина С.В. от 29 января 2020 года N <...> в удовлетворении требований Бадажковой О.Е. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано. Из мотивировочной части названного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Спектр", составленного по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно названному заключению, установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный знак N <...>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 03 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадажковой О.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела, соответствия заявленных повреждений транспортного средства истца, обстоятельствам ДТП от 03 ноября 2018 года, приняв во внимание выводы экспертизы ООО "Спектр".

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 03 ноября 2018 года) либо в результате иного события.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.104).

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, что в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено.

Несмотря на это, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Альтера".

Согласно заключению ООО "Альтера" N <...> от 17 августа 2020 года эксперт установил, что вследствие контакта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N <...> с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N <...> и в соответствии с обстоятельствами ДТП от 03 ноября 2018 года в нем были повреждены: зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, фонарь задний левый, облицовка порога левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, бампер задний, олдинг левый бампера заднего, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, блок-фара передняя правая, наружная ручка двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 687900 руб., с учетом износа - 422300 руб.

Между тем, в ходе исследования данного экспертного заключения, суд получил информацию о том, что указанный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N <...> был выполнен ООО "Ависта", ИНН N <...>, представляющим интересы истца по настоящему гражданскому делу на основании доверенности от 01 ноября 2019 года. Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО "Аудатекс" от 21 октября 2020 года на запрос страховой компании.

Кроме того, на указанное заключение эксперта ООО "Альтера" ответчиком была представлена рецензия ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 23 октября 2020 года с выводами о том, что заключение эксперта ООО "Альтера" N <...> от 17 августа 2020 года выполнено с серьезными нарушениями, выводы эксперта ошибочные, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтен характер повреждений и механизм их образования.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО "Альтера", установив при этом, что экспертная организация допустила к проведению экспертизы неуполномоченное и заинтересованное лицо ООО "Ависта", действующее в качестве представителя в интересах истца, суд признал данное заключение недопустимым доказательством, с чем судебная коллегия соглашается и полагает также необходимым отметить.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истец, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, в нарушение положений ст.87 ГПК РФ не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач Финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, суд дал правильную оценку экспертному заключению от 26 декабря 2019 года N <...> ООО "Спектр", которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии своего решения (т.1 л.д.141 - 145).

Суд отразил в решении, по каким основаниям принял во внимание результаты данного исследования.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее также - Едина методика), подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.