Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-4065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-4065/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2021 по иску Гаджиева Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138", Министерству имущественных отношений Иркутской области, акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца Гаджиева Д.Ш. Корчебной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года,
установила:
Гаджиев Д.Ш. обратился в суд с иском к ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138", указав в обоснование исковых требований, что 24 февраля 2020 года, около 12 часов 20 минут, на 30 км автодороги Косая Степь - Бугульдейка Ольхонского района Иркутской области с участием принадлежащего ему автомобиля марки "NISSAN Х-TRAIL" г/н Номер изъят произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наличия снежного наката (гололеда) на дорожном полотне и отсутствием дорожных предупредительных знаков о неровности дорожного полотна.
Также в месте дорожно-транспортного происшествия расположен деревянный мост через ручей Светлый Ключ, который, согласно сведениям с официального сайта ОГКУ "Дирекция автодорог" на 2019 год, находится в неудовлетворительном состоянии.
Указанные обстоятельства в своей совокупности явились причиной аварии, в результате которой его автомобиль перевернулся.
В результате ДТП его автомобилю был причинен существенный материальный ущерб, выразившийся в наличии повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, багажника, крыши, капота, левой передней части, правой передней части, левого переднего крыла, а также наличия скрытых повреждений. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета физического износа составляет 1 231 827 руб.
14.05.2020 в адрес ООО ДЭП "Байкал-138" направлена претензия, в которой он предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.
Истец просил суд взыскать с ООО ДЭП "Байкал-138" в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1231 827 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14359,14 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований Гаджиева Д.Ш. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гаджиева Д.Ш. Корчебная Е.В. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 22.04.2020, протоколу об административном правонарушении от 27.02.2020 N 38ВТ 491778, акту от 24.02.2020 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Отмечает наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и наступлением ДТП.
Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вины основан на неотносимых доказательствах, противоречащих акту выявленных недостатков дорожного полотна и факту признания вины ответчиком.
Считает вывод суда первой инстанции, согласно которому истец допустил нарушение п. 10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, создав условия, повлекшие наступление неблагоприятных последствий в виде ДТП, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В письменных возражениях представитель ООО ДЭП "Байкал-138" Виниченко Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителей истца Гаджиева Д.Ш. Корчебной Е.В., Безбородова И.В., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя ООО ДЭП "Байкал-138" Виниченко Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Cогласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( п. 4 ч. 4 ).
Как усматривается из материалов дела, Гаджиевым Д.Ш. заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, причиной которого послужило наличие снежного наката (гололеда) на дорожном полотне и отсутствие дорожных предупредительных знаков о неровности дорожного полотна на 30 км автодороги Косая Степь - Бугульдейка Ольхонского района Иркутской области.
Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 05.08.2016 N 478-пп указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп, министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет функции по осуществлению от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений.
Кроме того, исходя из материалов настоящего дела, подрядчиком, который осуществляет обслуживание автодороги Косая Степь - Бугульдейка Ольхонского района Иркутской области, является акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области", а функции государственного заказчика осуществляет областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", которые к участию в деле в суде первой инстанции также не привлекались.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.06.2021 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области, Акционерное Общество "Дорожная служба Иркутской области", Областное Государственное Казенное Учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".
07.06.2021 представителем ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на не получение приложенных к исковому заявлению копии документов и отсутствие возможности ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство было поддержано представителем АО "Дорожная служба Иркутской области", также указавшим на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.
Судебной коллегией, с учетом поступившего ходатайства, для соблюдения процессуальных прав всех участников судебного разбирательства был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2021 с целью предоставления ответчикам возможности ознакомления с материалами дела, в ходе которого установлено, что копия искового заявления и приложенные к нему документы на 28 листах были получены как ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", так и АО "Дорожная служба Иркутской
области" 03.06.2021 (т. 2 л. д. 220), что подтверждается сопроводительным письмом с входящим штампом указанных юридических лиц.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестном использовании ответчиками принадлежащих им процессуальных прав, что является недопустимым.
09.06.2021 от ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителей в другом процессе. При этом ссылок на намерение представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, указанное ходатайство не содержало.
Судебной коллегией в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2021.
11.06.2021, после перерыва в судебном заседании, представители ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", АО "Дорожная служба Иркутской области" в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Исходя из положений статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Учитывая, что ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" является юридическим лицом, по своему усмотрению использует принадлежащие ему процессуальные права и в случае невозможности явки одних представителей вправе направить в суд иных представителей, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин их неявки в судебное заседание.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ранее злоупотребило своими процессуальными правами, заявив о неполучении приложенных к исковому заявлению документов при фактическом их получении.
Как установлено судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, 24 февраля 2020 года около 12 часов 20 минут на 30 км автодороги Косая-Степь-Бугульдейка Ольхонского района, Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Nissan X-Trail", гос. рег. знак Номер изъят, под управлением Гаджиева Д.Ш., что подтверждается истребованным материалом по ДТП N 10/2020.
Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2020, на участке указанной дороги на 30 км. присутствует снежный накат, в соответствии с ГОСТ 50997-2017 п. 8 сроки устранения зимней скользкости 5 часов с момента ее обнаружения.
26 марта 2020 года инспектором по пропаганде БДД отделения (дислокация с. Еланцы) отдела ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский" старшим лейтенантом полиции Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева Д.Ш., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 10 от 24.02.2020 года и Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2020 обжалованы не были и вступили в законную силу.
По утверждению истца, ДТП, в результате которого ему имуществу причинен ущерб, произошло в результате ненадлежащего состояния автодороги Косая-Степь-Бугульдейка Ольхонского района, что подтверждается вышеназванным актом от 24.04.2020.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Cогласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ " Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 05.08.2016 N 478-пп, автодорога Косая-Степь-Бугульдейка Ольхонского района включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.
Подрядчиком по обслуживанию автомобильных дорог является АО "Дорожная служба Иркутской области" на основании государственного контракта, государственным заказчиком является областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области".
23.10.2019 между АО "Дорожная служба Иркутской области" (подрядчик) и ООО Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением материала, автомобильных дорог общего пользования Ольхонского района, находящихся в государственной собственности Иркутской области.
Согласно акту N 00000008 от 26.02.2020 ООО ДЭП "Байкал-138" выполнены работы в соответствии с вышеуказанным договором.
На основании акта о приемке выполненных работ за февраль 2020 года, штрафные санкции за дефекты содержания отсутствуют.
Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию дороги "Косая степь-Бугульдейка", ООО ДЭП "Байкал-138" представлены путевые листы, согласно которым данным ответчиком осуществлялась ежедневная подсыпка дороги "Косая степь-Бугульдейка" в феврале 2020 года, а также журнал производства работ по содержанию автомобильной дороги, сведения об отнесении указанной дороги к 5 категории дорог.
Вместе с тем, по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено административное дело в отношении С., начальника участка ООО ДЭП "Байкал-138" (копии материалов имеются в деле).
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 ВТ N 491778 от 27.02.2020, С., начальник участка "Ольхонский" ООО ДЭП "Байкал-138", 24.02.2020 совершил нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Постановлением и.о мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области от 22.04.2020 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.
В материалах административного дела также имеется личное объяснение С., согласно которому последний раз до дорожно-транспортного происшествия автодорогу "Косая степь-Бугульдейка" обрабатывали 12.02.2020 (за 12 дней до ДТП).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупной связи, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ООО ДЭП "Байкал-138" доказательствам в виде путевых листов автомобилей, согласно которым осуществлялась ежедневная подсыпка дороги "Косая степь-Бугульдейка" в феврале 2020 года, журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги, подтверждающим надлежащее выполнение работ по содержанию дороги "Косая степь-Бугульдейка", поскольку указанные доказательства, с учетом личных объяснений С. о последней дате обработки указанной дороги 12.02.2020 и иные материалы административного дела, а также вышеназванный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2020 на участке автодороги Косая Степь-Бугульдейка на 30 км., полностью их опровергают.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом ответственность за причинение вреда в данном случае должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги "Косая Степь - Бугульдейка", а именно - ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", поскольку в силу ст. 296 ГК РФ, при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.
ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", а также иными ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено. Доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между ДТП и ненадлежащим состоянием дороги, в материалах дела не имеется. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было распределено судебной коллегией в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
Ссылки ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в суде апелляционной инстанции на заключенный контракт по обслуживанию дороги с АО "Дорожная служба Иркутской области", которым, в свою очередь, заключен договор субподряда с ООО ДЭП "Байкал 138", не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" от ответственности за причинение вреда.
Согласно абз. 13,17 п.2.3 Устава ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", данное учреждение осуществляет проведение мероприятий по устранению причин дорожно-транспортных происшествий, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам Иркутской области ; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог Иркутской области установленным правилам, стандартам, техническим нормам. Исполняет государственные функции и оказывает государственные услуги в целях обеспечения областных государственных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Иркутской области в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Дорога принадлежит ответчику на праве оперативного управления.
Заключение государственных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (регионального или межмуниципального значения), так и то, что ее обслуживание связано с реализацией государственных полномочий.
Истец стороной данных договорных отношений между ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" и АО "Дорожная служба Иркутской области", ООО ДЭП "Байкал 138" не является, контракт по общему правилу не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договоров, в силу которого другая сторона (АО "Дорожная служба Иркутской области", ООО ДЭП "Байкал 138") обязуются содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.
Заключение такого договора и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба лицом, которое владеет этим имуществом на вещном праве и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому на срок действия договора поручено содержание его имущества.
Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.
Таким образом, передача функций по обслуживанию дороги подрядчикам (АО "Дорожная служба Иркутской области") и субподрядчикам (ООО ДЭП "Байкал 138") не снимает с ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" ответственности за причинение вреда.
Доводы ответчика ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", о том, что требований к нему не заявлялось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением судебной коллегии от 02.06.2021, в связи с чем, в силу ст. 40 ГПК РФ, на него распространяются все права и обязанности ответчика по заявленным истцом требованиям.
Ссылка ответчика ООО ДЭП "Байкал-138", согласно которой ДТП произошло вследствие нарушением Гаджиевым Д.Ш. пункта 10.1 ПДД, в связи с не избранием им безопасной скорости движения, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Действительно, в постановлении от 26.03.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на нарушение Гаджиевым п.10.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что Гаджиев Д.Ш. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде гололеда и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом в постановлении отсутствует какая-либо мотивировка и обоснование скорости, которую должен был выбрать Гаджиев Д.Ш.
С учётом того, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки о снижении разрешенной скорости, о наличии гололеда или снежного наката, выводы должностных лиц о несоблюдении истцом скоростного режима отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оценка скоростного режима имеет значение в случае надлежащего состояния дороги, тогда как в настоящем споре установлено, что дорога "Косая степь-Бугульдейка" не соответствовала требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.
Истцом ко взысканию предъявлен ущерб в размере 1231827 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan XTrail без учета износа.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 1064 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.
При обращении в суд истец представил экспертное заключение от 24.02.2020, выполненное экспертом- техником А., согласно которого эксперт пришёл к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan XTrail составляет 1231827 руб., стоимость аналогичного автомобиля - 1159 000 рублей, стоимость годных остатков - 333200 руб..
Выводы экспертного заключения от 24.02.2020, выполненного экспертом-техником А. фактически подтверждают, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку затраты на его восстановление превысят рыночную стоимость автомобиля.
Указанное заключение в части установления рыночной стоимости автомобиля, расчета годных остатков ответчиками в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, в то время как испрашиваемая истцом сумма ущерба, предъявленная ко взысканию с причинителя вреда в размере 1231827 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ( 1159 000 руб), предъявленные ко взысканию истцом с причинителя вреда денежные средства в размере 1231827 руб. не могут являться реальным ущербом Гаджиева Д.Ш.
Разница между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков составляет 825 800 рублей (1231827 руб. - 333 200 руб. ), которые и являются реальным ущербом истца.
Учитывая, что Гаджиевым Д.Ш. представлены доказательства наличия у него убытков, их размера, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги и возникновением убытков, доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков судебной коллегии не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу Гаджиева Д. Ш. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 825800 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9620, 14 руб., в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику следует отказать.
В удовлетворении исковых требований Гаджиева Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138", акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гаджиева Д.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать c Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" в пользу Гаджиева Д.Ш. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 825800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9620, 14 руб., в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику отказать.
В удовлетворении исковых требований Гаджиева Д.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационное предприятие "Байкал-138", акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области", Министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
