Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4065/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-4065/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиной Л.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" к Логвиной Л.В., Логвину В.В., Хайнц О.С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Логвиной Л.В. Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее ЗАО "ВПЗ") обратилось в суд с иском к Логвиной Л.В., Логвину В.В., Хайнц О.С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года (с учетом уточнения исковых требований) в размере 83 101 рубля 51 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 84 копеек.
Требования мотивированы тем, что ЗАО "ВПЗ" является собственником комнаты N... расположенной по адресу: <адрес> в которой проживают ответчики, ненадлежащим образом исполняющие обязанность по оплате за найм жилого помещения. Между собственником и нанимателями фактически сложились отношения по договору коммерческого найма.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "ВПЗ" по доверенности Налимова В.С. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Логвина Л.В. и ее представитель Зайцева К.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Ответчики Логвин В.В., Хайнц О.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Панкратова 75А/1" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года с Логвиной Л.В., Логвина В.В., Хайнц О.С. в пользу ЗАО "ВПЗ" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммерческий наем по комнате по адресу: <адрес> за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в размере 83 101 рубля 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 84 копеек.
В апелляционной жалобе Логвина Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ВПЗ". В обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "ВПЗ" является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником общежития по адресу: <адрес> вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору коммерческого найма, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ВПЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 671, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "ВПЗ" является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором в спорный период проживали Логвина Л.В., Логвин В.В. и Хайнц О.С., пришел к выводу о возникновении между ЗАО "ВПЗ" и ответчиками гражданско-правовых отношений по пользованию ответчиками спорным жилым помещением (коммерческого найма) и, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате найма жилого помещения за период с 1 апреля 2017 года по 31 января 2019 года, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со статьей 671, частью 3 статьи 678, частью 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется своевременно вносить плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ВПЗ" собственником комнаты N... по адресу: <адрес> не является, и, следовательно, не может выступать в качестве истца по делу, несостоятельны, поскольку право собственности на общежитие по адресу: <адрес> в порядке приватизации за ЗАО "ВПЗ" подтверждено планом приватизации государственного имущества арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод-23" (т. 1 л.д. 11-13).
Право собственности на здание общежития по указанному адресу возникло у ЗАО "ВПЗ" с момента утверждения 23 сентября 1993 года решением Комитета по управлению имуществом Вологодской области N 491 плана приватизации (т. 1 л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2003 года, прокуратуре Вологодской области отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий (далее АООТ "ВПЗ").
Следовательно, ЗАО "ВПЗ", как правопреемник АООТ "ВПЗ", в 2002 году в порядке приватизации государственного имущества приобрело в собственность общежитие по адресу: <адрес>
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года, поскольку, как указано выше, в применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод" общежитий судебным решением отказано.
Ссылка в жалобе на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 года по делу N А13-12796/2013 на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в указанных постановлениях спор идет о правомерности начисления ЗАО "ВПЗ" платы за содержание и ремонт жилого помещения и установления ее размера в одностороннем порядке.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
