Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4065/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4065/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Либерти Страхование (Акционерное общество) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Кузнецова А.А. к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года, с учетом определения от 18 марта 2020 года об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.А. к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
От ответчика Либерти Страхование (Акционерное общество) в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года апелляционная жалоба Либерти Страхование (Акционерное общество) на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года возвращена заявителю, поскольку с заявлением об отмене заочного решения ответчик в суд не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.
Не согласившись с данным определением суда, Либерти Страхование (Акционерное общество) подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на его незаконность, поскольку, возвращая апелляционную жалобу, суд указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения и только впоследствии, в случае отказа судом в отмене заочного решения, на право ответчика обратиться с апелляционной жалобой.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года, с учетом определения от 18 марта 2020 года об исправлении описок, частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.А.
4 марта 2020 года от ответчика Либерти Страхование (Акционерное общество) в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, а впоследствии, в случае отказа судом в пересмотре заочного решения, на обращение с апелляционной жалобой.
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Так, согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Либерти Страхование (Акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
