Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-4065/2020, 33-378/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-378/2021
Судья: Елизарова С.А. (Дело N 2-2/2020) Дело N 33-378-2021 г.
УИД: 46RS0016-01-2019-000369-49













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


25 февраля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логовской Ольги Николаевны к Казлитиной Татьяне Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Казлитиной Татьяны Николаевны на решение Обоянского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Логовской Ольги Николаевны удовлетворить и определить порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:
- в пользование истца Логовской Ольги Николаевны выделить помещение N 1 площадью 25,2 кв.м и помещение N 7 площадью 10,5 кв.м;
- в пользование Казлитиной Татьяны Николаевны выделить помещение N 2 площадью 8,3 кв.м, помещение N 3 площадью 14 кв.м и помещение N 4 площадью 9,8 кв.м.
Помещения N 5 и N 6 площадью 3,4 кв.м оставить в общем пользовании.
Земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также надворные постройки оставить в общем пользовании собственников Логовской Ольги Николаевны и Казлитиной Татьяны Николаевны".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Казлитиной Т.Н. и ее представителя Юнюшкина Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Логовской О.Н. по доверенности Кохановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Логовская О.Н. обратилась в суд с иском к Казлитиной Т.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом общей площадью 78,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 25,9 кв.м., подсобное помещение площадью 10,5 кв.м., ответчику выделить в пользование жилую комнату площадью 9,3 кв.м., жилую комнату площадью 14,4 кв.м. кухню площадью 10,6 кв.м., а коридор общей площадью 4 кв.м. и коридор общей площадью 3,4 кв.м. оставить в общем пользовании. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит жилой дом N и земельный участок, расположенные по <адрес>. В связи с отсутствием соглашения между сторонами возникла необходимость определить порядок пользования жилым домом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казлитина Т.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Логовская О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июня 2020 года было отменено решение Обоянского районного суда Курской области от 19.02.2020 г., и вынесено по делу новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Логовской О.Н.
Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 25.11.2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.06.2020 г., а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Логовская О.Н. и Казлитина Т.Н. являются сособственниками (доля в праве у каждой -1/2) земельного участка площадью 5000 кв.м. и жилого дома площадью 78,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 декабря 2007 г., следует, что площадь жилого дома составляет 78,1 кв.м, жилая -49,6 кв.м. Спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат: площадью 25,9 кв.м (комната N 1 поэтажного плана); площадью 9,3 кв.м (комната N 2 поэтажного плана); площадью 14,4 кв.м (комната N 3 поэтажного плана), которая является проходной. Также в доме имеются кухня площадью 10,6 кв.м ( помещение N 4 поэтажного плана), коридор площадью 4,0 кв.м ( помещение N 5 поэтажного плана), коридор площадью 3,4 кв.м ( N 6 поэтажного плана) и подсобное помещение площадью 10,5 кв.м. (N 7 поэтажного плана) (л.д. 12-21).
Соглашение по порядку пользования жилым домом между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто. У собственников жилого дома отсутствует интерес в использовании спорного объекта недвижимости для целей постоянного проживания, и они намерены использовать дом лишь для временного пребывания.
Обращаясь с исковым заявлением, Логовская О.Н. просила определить в ее пользование жилую комнату площадью 25,9 кв.м., подсобное помещение площадью 10,5 кв.м., ответчику Козлитиной Т.Н. - жилые комнаты площадью 9,3 кв.м и 14,4 кв.м, а кухню площадью 10,6 кв.м., коридоры общей площадью 4 кв.м. и 3,4 кв.м. оставить в общем пользовании.
Для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 1745/16.1-2 от 03 февраля 2020 г. техническое состояние дома позволяет определить порядок пользования им. При этом учитывая величину физического износа жилого дома, работы по переоборудованию и перепланировке необходимо проводить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, соблюдая технологию производства и правил безопасности труда при производстве строительных работ.
После проведенных на месте измерений, экспертом установлено частичное несоответствие размеров и площадей помещений спорного жилого дома его поэтажному плану. Так общая площадь дома составила 71,2 кв.м и включает в себя комнату N 1 площадью 25,2 кв.м, комнату N 2 площадью 8,3 кв.м, комнату N 3 площадью 14,0 кв.м, комнату N 4 площадью 9,8 кв.м, комнату N 6 площадью 3,4 кв.м, комнату N 7 площадью 10,5 кв.м.
С учетом полученных данных на идеальную 1/2 долю каждого собственника приходится 35,6 кв.м. экспертом предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом.
Разрешая спор, и руководствуясь положениями статей 209,247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска и определилмежду сторонами порядок пользования жилым домом по варианту N 2 заключения N 1745/16.1-2.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников изолированной части дома, количества комнат в доме и их площади с учетом площади дома в целом, а также расположения комнат в доме, выделив в пользование Логовской О.Н. помещения общей площадью 35,7 кв.м.: комнаты N 1 площадью 25,2 кв.м. и комнату N 7 площадью 10,5 кв.м., а в пользование Казлитиной Т.Н. - 32,1 кв.м. комнаты N 2 площадью 8,3 кв.м., N 3 - 14 кв.м., N 4 - 9,8 кв.м., помещения N 6 и N 5 оставлены в общем пользовании. При этом разница в площади предоставляемых в пользование помещений составила 1,8 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы Казлитиной Т.Н., которые она по существу сводит к тому, что не согласна с выбранным судом вариантом раздела жилого дома, поскольку ей определены в пользование комнаты с нарушением изолированности, что нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред.от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения, в пользование истицы выделяется комната N 1, которая соединена с комнатой N 3, выделяемой в пользование ответчице, дверным проемом. Истица не возражает самостоятельно заделать данный проем. При этом данных о том, что будут затронуты несущие конструкции дома и нарушены права ответчицы не имеется.
При этом, в спорном жилом доме никто из собственников постоянно не проживает и не намерен проживать. Стороны не согласны на выплату соответствующей компенсации за пользование имуществом. Данные обстоятельства были подтверждены ими в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казлитиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка