Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4065/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Иванова А.Ф.,
с участием адвоката
Семкова В.И.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 г. по исковому заявлению Машутина Игоря Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Ми хайлова В.А., истца Машутина И.А., его представителя Семкова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машутин И.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 7 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от 5 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением районного суда от 21 декабря 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области - без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и при рассмотрении районным судом - 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 959 руб., оплаты услуг хранения автомобиля в размере 540 руб.
Ссылаясь на безосновательность вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, причинение нравственных страданий, с учетом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 33 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 г. исковые требования Машутина И.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Машутина И.А. убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины 1 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными не признаны. Заявленные истцом убытки необоснованы, поскольку помимо квитанций и соглашений не был представлены отчеты о проделанной работе, акт об оказании услуг, приходный кассовый ордер. Квитанция от 16 марта 2018 г. выдана ранее заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 16 марта 2019 г. Судом не учтен объем юридической помощи, степень участия адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, не исследовано соотношение объема работы адвоката и объем оплаты труда. Адвокат участвовал в мировом суде 5 октября 2018 г., в районном суде 21 декабря 2018 г., два заседания были отложены. Критерии разумности размера убытков судом завышены. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца представлено не было. Поскольку МВД России освобождено от уплаты госпошлины, судом незаконно взысканы расходы истца по уплате госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Машутин И.А. выразил несогласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Джежуля Д.В. не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя третьего лица Минфина РФ в лице УФК по Брянской области Михайлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Машутина И.А. и его представителя Семкова В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 07 марта 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. в отношении Машутина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Как следует из протокола об административном правонарушении, 07 марта 2018 г. Машутин И.А. около 01 час. 10 мин. управлял автомобилем "Лада-Гранта", регистрационный знак <данные изъяты>, в районе 10 км автодороги <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 05 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Машутина И.А по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21 декабря 2018 г. постановление мирового судьи участка N 65 судебного района города Сельцо Брянской области от 05 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Машутина И. А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. без удовлетворения.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла вышеуказанных норм, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий должностного лица - инспектора ОБ ДПС УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции Джежуля Д.В. по составлению протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возникновение у истца убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.
Как следует из пояснений инспектора Джежуля Д.В. в мировом и городском судах по обжалуемому постановлению, что при составлении им протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Машутин И.А. отрицал, что он управлял автомобилем, указывал, что автомобилем управляла его супруга. Очевидцем факта управления Машутиным И.А. транспортным средством он не являлся, о данном обстоятельстве ему стало известно со слов иных лиц.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Составляя протокол об административной ответственности в отношении Машутина И.А., инспектор ОБ ДПС УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1).
К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.
Таким образом, инспектором ОБ ДПС УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения истцом, был составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины инспектора несостоятельны.
Для реализации права на судебную защиту по делу об административном правонарушении 01 августа 2018 г. между истцом Машутиным И.А. и адвокатом Семковым В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 35/2018, предметом которого являлось изучение документов, консультация, подготовка ходатайств, представление интересов Машутина И.А. в мировом судебном участке N 65 судебного района города Сельцо при рассмотрении административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Стоимость услуг адвоката Семкова В.И. по договору составила 20 000 руб., которые Машутин И.В. уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35/2018 от 01 августа 2018 г.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, объем и характер оказанных истцу юридических услуг Семковым В.И. в рамках рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области (изучение документов, подготовка ходатайств, консультация, подготовка возражения, представление интересов в суде в 7 судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.
Между истцом и адвокатом Семковым В.И. было заключено соглашение N 51/2018 от 2 ноября 2018 г. об оказании юридической помощи, предметом которого являлось изучение документов, консультация, подготовка возражения, представление интересов в Сельцовском городском суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участка N 65 судебного района г. Сельцо от 05 октября 2018 г. по административному делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Стоимость услуг адвоката Семкова В.И. по договору составила 10 000 руб., которые Машутин И.В. уплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 51/2018 от 02 ноября 2018 г.
Учитывая объем и характер оказанных истцу юридических услуг Семковым В.И. в рамках рассмотрения жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Джежуля Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области (изучение документов, подготовка ходатайств, консультация, подготовка возражения, представление интересов в суде в 2-х судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца причиненных убытков по оплате расходов защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.
С размером взысканных убытков судебная коллегия соглашается и оснований для их уменьшения не усматривает.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Поскольку Машутин И.А. был привлечен к административной ответственности неправомерно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Машутина И.А. права на компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая степень нравственных страданий истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению и от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
При этом п. 1 ст. 125 ГК РФ конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 3 пункта 3 ст.158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из анализа указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета (пп. 100 п. 11).
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России, являются правильными.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 959 руб. и по оплате услуг хранения транспортного средства на сумму 540 руб. не проверялись судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда в этой части истцом и его представителем не обжаловалось.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
Для оказания юридической помощи по гражданскому делу по исковому заявлению Машутина И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов между истцом и адвокатом Семковым В.И. было заключено соглашение от 16 марта 2019 г., предметом которого являлось изучение представленных документов, подготовка искового заявления и отправка его в суд, консультация, представление интересов Машутина И.А. в Советском районном суде г. Брянска при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Стоимость услуг адвоката Семкова В.И. по договору составила 15 000 руб., которые Машутин И.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается представленной в суд квитанцией N 12\2019, датированной 16 марта 2018 г.
Доводы жалобы, что квитанция от 16 марта 2018 г. выдана ранее заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 16 марта 2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку это является технической опиской.
В п.28 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Поскольку в суде первой инстанции вопрос о дате выдачи квитанции от 16 марта 2018 г. по договору от 16 марта 2019 г. не обсуждался, то судебной коллегией для устранения противоречий по оплате истцом, оказанных ему юридических услуг адвокатом Семковым В.И., приобщены выписка кассовой книги за 29 марта 2019 г., поручение Машутина И.А. о внесении денежных средств в кассу Брянской городской коллегии адвокатов, приходные кассовые ордера за 29 марта 2019 г., подтверждающие внесение адвокатом Семковым В.И. в кассу Брянской городской коллегии адвокатов денежных средств в размере 15 000 руб. Порядок принятия денежных средств адвокатом от клиента предусмотрено Положением об оприходовании денежных средств в НО "БГКА", которое также судебной коллегии приобщено к материалам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции Машутин В.И. подтвердил передачу денежных средств за оказанные юридические услуги адвокату Семкову В.И.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении истцу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Судебная коллегия также соглашается со взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлиной, уплаченной за подачу настоящего иска в суд.
Доводы жалобы, что поскольку МВД России освобождено от уплаты госпошлины, судом незаконно взысканы расходы истца по уплате госпошлины, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В рассматриваемом случае податель жалобы участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере взыскания убытков.
Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 августа 2019 года по исковому заявлению Машутина Игоря Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
