Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-4065/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4065/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопьевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки,
установила:
истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прокопьевой И.Е. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в общем размере 314 929 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что решением Чернского районного суда от 8 апреля 2015 г. с Прокопьевой И.Е. уже взыскана задолженность по тому же кредитному договору в размере 357 236 руб. 76 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, поскольку данным решением кредитный договор не расторгнут, то банк продолжил начисление процентов и пени в связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности.
Одновременно с подачей настоящего иска в суд истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N 27210/17/71030-ИП от 13 ноября 2017 г., возбужденного в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении должника Беляевой О.В. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Данное заявление мотивировано тем, что в настоящее время производятся мероприятия по продаже заложенного имущества в рамках исполнения решения суда от 8 апреля 2015 г. Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, взыскатель намерен оставить за собой заложенное имущество стоимостью 588 576 руб. 75 коп., но при этом взыскатель обязан зачислить на депозит службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и размером взысканного с Прокопьевой И.Е. решением от 8 апреля 2015 г. долга. Поскольку у истца не имеется денежных средств, достаточных для исполнения данной обязанности, то он утратит право на оставление за собой нереализованного заложенного имущества.
Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 г. в принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе представитель Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи от 30 июля 2019 г. отменить, ссылаясь на вероятную утрату возможности исполнения решения суда.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявлению о принятии мер по обеспечению иска рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положению ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
Из представленного суду материала следует, что истец Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику Прокопьевой И.Е. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом истец просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства по исполнению другого решения суда, уже вступившего в законную силу.
Отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом заявлено требование, не предусмотренное ч.1 ст.140 ГПК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований в рамках настоящего дела приостановить исполнительное производство по другому делу.
Судебная коллегия считает данные выводы судьи правильными.
По смыслу вышеприведенных норм права и общих принципов гражданского законодательства, меры обеспечения иска принимаются при наличии реальной угрозы неисполнения судебного решения, либо когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего его исполнения.
Принимаемые судом меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу ч. 1 ст.19 и ч. 3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ заявители обязаны доказать наличие обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ и свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему гражданскому делу по иску к ответчику Прокопьевой И.Е. о взыскании задолженности по процентам и неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 г., положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Доводы, приводимые истцом, в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
По существу истец заявляет о приостановлении исполнительного производства, которое не связано с обеспечением иска. В связи с этим истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чернского районного суда от 8 апреля 2015 г. Такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст.440 ГПК РФ.
Кроме того, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истец заявлял о приостановлении исполнительного производства N 27210/17/71030-ИП от 13 ноября 2017 г., возбужденного в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в отношении должника Беляевой О.В., которое к настоящему делу не имеет никакого отношения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
Таким образом, определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка