Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4065/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4065/2019
30 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Гришановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбуновой С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года по иску Казачковой Т.М. к Горбуновой С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казачкова Т. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Горбуновой С.В. Просит признать недействительным по всем вопросам повестки дня, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 15 августа 2017 года, в форме очного голосования, оформленного протоколом N 23 от 15 августа 2017 года.
В обоснование своих требований указывает, что является собственником <адрес> в <адрес>. Одним из собственников помещений в жилом доме Тереховой М.В. к ней предъявлен иск об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом, путём сноса указанного гаража. В обоснование иска Терехова М.В. ссылается на решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 15 августа 2017 года (очная форма) от 15 августа 2017 года, оформленного протоколом N 23 от указанной даты. Полагает, что указанное решение общего собрания является недействительным, поскольку инициатор собрания Горбунова С.В. не уведомляла собственников помещений дома, в том числе и её, о факте и дате собрания; итоги голосования и решение собрания не были доведены до сведения собственников помещений жилого дома и пользователей гаражей, расположенных на земельном участке придомовой территории; в обжалуемом протоколе отсутствует решение о способе его доведения до собственников помещений жилого дома; собрание не имело кворума.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года постановлено: признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 15 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунова С.В. просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права. В нарушение ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено, что делегирование полномочий членам совета многоквартирного дома в части решения вопроса пользования земельным участком допустимо, в связи с принятием решением общего собрания собственниками многоквартирного дома о наделении такими полномочиями указанных лиц. Поскольку решением общего собрания от 24.09.2015 члены совета многоквартирного дома (далее МКД) по <адрес> наделены полномочиями по распоряжению общим имуществом, они имели законное право разрешать вопрос о демонтаже имущества, находящегося на земельном участке МКД. Кроме того, судом неправильно оценены обстоятельства, связанные с пропуском срока на обращение в суд, поскольку в адрес истца 09.10.2017 направлено предписание о сносе гаража, которое она получила 17.10.2017. В данном предписании указано о принятии решением собранием собственников о сносе гаража. Допрошенная в качестве свидетеля Т.В.Ю., подтвердила, что при личном обращении в ноябре 2017 года к ней истца, как представителю управляющей компании, ею пояснено на принятие собственниками решения, оформленного протоколом от 15.08.2017, о сносе гаража.
В возражениях истец Казачкова Т.М. с доводами жалобы не соглашается.
Представитель ответчика Венц Т.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель истца Петухов А.А. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что Казачкова Т.М. является собственником <адрес> в <адрес>. Истцом используется металлический гараж, расположенный на придомовой территории указанного дома.
Решением собственников помещений МКД от 15.08.2018 поручено управляющей компании выполнить организационные работы и демонтаж гаражей, которые расположены на прилегающей территории, в том числе и гаража, которым пользуется истец.
Признавая указанное решение недействительным, суд исходил из отсутствия кворума и полномочий членов совета МКД на принятие оспариваемого решения. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД не уведомлялись о проведении собрания.
Из протокола собрания следует, что решения, отраженные в протоколе очного голосования собственников помещений в МКД от 15.08.2017, принимались исключительно членами совета многоквартирного дома, все собственники помещений МКД для проведения собрания не приглашались.
При наличии таких обстоятельств, выводы суда о нарушении порядка проведения собрания являются правильными.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с п. 1 ст. 181.Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных норм права и заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума, процедуры проведения собрания) для признания решений, принятых на оспариваемом и общем собрании членов недействительными.
Из материалов дела с очевидность следует отсутствие кворума при проведении собрания, а также нарушение процедуры созыва собрания, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания решений, принятых на таком собрании недействительными. Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали только члены Совета МКД, иные собственники МКД не извещались и не присутствовали на собрании.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
На основании п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Между тем, в материалах дела отсутствует решение собрания о передаче собственниками МКД своих полномочий членам Совета МКД на участие в общем собрании.
Наделение членов Совета МКД определенными полномочиями, не свидетельствует о том, что собственники помещений уполномочили лиц, входящих в Совет, представление их интересов на собрании. В решении собственников МКД от 24.09.2015 отражено лишь представление интересов собственников в судах общей юрисдикции по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.
Более того, компетенция Совета МКД определена в ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и то решение, которое принято членами Совета МКД не входит в круг вмененных им полномочий.
Компетенция общего собрания определена в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с данной нормой, собственники не вправе передать полномочия на принятие любых решений членам Совета МКД.
С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о признании незаконным оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой сроков на обращение в суд.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, истец узнал о наличии решения оспариваемого собрания при рассмотрении гражданского дела по иску Тереховой М.В. к Казачковой Т.М. о сносе гаража. С требованиями о признании решения собрания от 15.08.2017 истец обратилась в течение шести месяцев после наступления указанного обстоятельства, т. е. в установленный законом срок.
Доводы ответчика о том, что истцу при направлении предписания о сносе гаража указывалось на наличие решения собрания (уведомление получено 10.10.2017), судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном предписании не имеется сведений о проведенном 15.08.2017 собрании и принятых на нем решений. Не содержится и ссылки на общее собрание в предписании, полученным истцом 20.04.2018.
Нарушений норм процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбуновой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
