Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4065/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4065/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Литвинова А.Ю. денежные средства в сумме 153 579 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литвинов А.Ю. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Колодкина Р.В., управлявшего автомобилем "Киа Рио", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Пежо 307", получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Литвинов А.Ю. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 91 300 руб., расходы за оценку в размере 16 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин Д.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 079 руб., в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 16 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, наличие страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, а также, снизить размер судебных расходов.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне судебного слушания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, ответчиком АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, он просит об его отмене.
Выслушав представителя истца по доверенности Коровина Д.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Колодкина Р.В., и автомобиля "Пежо 307" р/знак <данные изъяты>, под управлением Артамонова А.В., принадлежавшего Литвинову А.Ю.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Колодкина Р.В., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику заявление о страховом возмещении. В этот же день ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
В материалах дела находится направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто", датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в нарушение п.п. 15.1, 17 ст.12 ФЗ N 40, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты, однако факта направления истцу данного направления материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" ООО "Голд Авто" был составлен акт об отказе от ремонтных работ, в связи с тем, что ремонт автомобиля "Пежо 307" р/знак <данные изъяты> экономически не выгоден в виду вычета износа на заменяемые запасные части.
Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Поскольку направление на ремонт истцу было выдано с нарушением установленного законом срока, а также учитывая, то обстоятельство, что оно не содержало все предусмотренные законом сведения, суд первой инстанции сделал правильный выводу, что потерпевший вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Литвинов А.Ю. обратился к независимому эксперту ИП Лаптиев А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 307" р/знак <данные изъяты>
Согласно заключению ИП Лаптиев А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо 307" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ИП Лаптиев А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 91300 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на представителя 8000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется, поскольку страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства необходимости их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 15000 рублей.
Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения расходов, произведенных истцом за досудебную оценку, меньше заявленного.
Являются несостоятельными доводы ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой оценки.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.
Поскольку страховщик в установленный ФЗ N 40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа до 40000 руб. и 15 000 руб. соответственно.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не согласуются с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод жалобы о том, что размер неустойки должен соответствовать процентным ставкам по краткосрочным вкладам физических лиц, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ N 40, которым прямо предусмотрен размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены или изменения решения суда в этой части.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
