Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4065/2018, 33-149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Арепьевой Карине Александровне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Арепьевой К.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29.10.2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Арепьевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ банк выпустил банковскую карту и открыл банковский счет, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком активирована ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом 72000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 75000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ежемесячного минимального платежа, банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Арепьевой К.А. заключительное требование, которое исполнено не было. В связи с чем истец просил суд взыскать с Арепьевой К.А. задолженность по договору о карте в размере 124482,59 рубля, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 18921,35 рубль, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068,08 рублей.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт": с Арепьевой К.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112260,86 рублей, из которых 73830,30 рублей - основной долг, 18562,50 рубля - проценты за пользование кредитом, 8068,06 рублей - комиссия за страхование, 1800 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 10000 рублей - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счета-выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4068 руб. 08 коп., а всего 121328,94 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик Арепьева К.А в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арепьева К.А., представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" с лимитом кредитования 72000 рублей под 36 % годовых, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифным планом по карте "Русский Стандарт" (далее тарифный план), Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условий), являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (л.д. 11-18; 20-25; 36-38).
Согласно п. 9.11 Условий Арепьева К.А. обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного Счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий. Клиент также был обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.
Пунктом 6.14 Условий установлено, что погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
Размер минимального платежа согласно п. 11 Тарифного плана составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Пунктом 22 Тарифного плана установлена ежемесячная комиссия за участие в программе АО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов в размере 0,8 % ежемесячно от суммы кредита на дату начала расчетного периода, а также ежегодная плата за выпуск и облуживание комплекта карт RSB Travel Classic в размере 900 рублей (п. 1.1).
За пропуск минимального платежа установлены штрафные санкции: допущенного впервые в размере 500 рублей, 2-й раз подряд - 1000 рублей, 3-й и 4-й раз подряд - 2000 рублей (п. 12 Тарифного плана).
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, согласно п. 6.23 Условий, определен моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Согласно п. 6.29 Условий, а также п. 29 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту N и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арепьева К.А. активировала карту, после чего совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.39-44), однако после ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей (л.д.7-8), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в ее адрес заключительное требование об оплате обязательств по договору и возврата задолженности в полном объеме в сумме 124482,59 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48), которое ответчиком исполнено не было.
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, согласился с расчетом задолженности и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер заявленных ко взысканию неустоек.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Возражая против решения суда, сторона ответчика не приводит доводов, свидетельствующих о его незаконности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств.
При этом доказательств, подтверждающих указанный в апелляционной жалобе расчет, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Более того, по существу из приведенных Арепьевой К.А. цифр явно усматривается наличие задолженности по основному долгу, т.к. полученная по ее расчетам сумма от банка более чем в два раза превышает погашенную ею сумму основного долга. И при этом ответчик не учитывает, что на сумму основного долга продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед банком.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арепьевой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
