Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4065/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4065/2017
от 15 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Ячменевой А.Б., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой В.Ф. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 октября 2017 года
по гражданскому делу по иску Ливинского Вениамина Валерьевича к Ливинской Ирине Александровне, Шаповаловой Валентине Федоровне об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Ливинский В.В. обратился в суд Томской области с иском к Ливинской И.А., Шаповаловой В.Ф. об освобождении имущества: шкафа встроенного (индивидуальный заказ) - 10000 рублей, трюмо с зеркалом (индивидуальный заказ) - 3000 рублей, пенал кухонный (индивидуальный заказ) - 1000 рублей, плита электрическая - 2000 рублей, палас (3x4) - 1000 рублей, прихожая - 3000 рублей, всего на общую сумму 20000 рублей, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ливинской И.А.
В обоснование требований указал, что 01 августа 2017 года ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника Ливинской И.А., о чем составлен акт. Арест наложен на вышеуказанное имущество, которое принадлежит не должнику Ливинской И.А., а ему, что подтверждается документально, а именно: шкаф встроенный, трюмо с зеркалом и пенал кухонный он приобрел за счет своих личных денежных средств в ООО "Доменанта-Мебель", что подтверждается чеком и договором купли-продажи мебели. Кроме того, палас (3x4), плитка электрическая "классик" и прихожая приобретены его матерью через службу судебных приставов 10.12.2015, то есть собственником этих вещей является его мать Ливинская Г.В., которая 18.04.2017 умерла, и после ее смерти он является наследником первой очереди. Данным имуществом: шкафом, трюмо с зеркалом и пеналом кухонным, пользуется только он.
Истец Ливинский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шаповаловой В.Ф. Пинчук А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства от продажи имущества, которое было приобретено матерью истца Ливинской Г.В., в счет погашения долга перед Шаповаловой В.Ф. не поступали, что подтверждается данными, содержащимися в сберегательной книжке. Представленная квитанция не подтверждает, что именно Ливинская Г.В. покупала данное имущество. Вступление истца в наследство после смерти Ливинской Г.В. документально не подтверждено. Кроме того, полагает, что, поскольку в деле не представлено ходатайство должника о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей, в соответствии с п.1 ст.87.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", то должник Ливинская И.А. выкупила это имущество для себя, следовательно, арест имущества, произведенный в 2017 году, является обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихонов И.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что выкупленное имущество сразу освобождается от ареста. Имущество как находилось у должника, так там и осталось. Если при наложении ареста на имущество документально не подтверждается его принадлежность, имущество арестовывается. В отношении Ливинской И.А. возбуждено несколько исполнительных производств, после продажи данного имущества, часть денежных средств была переведена на счет Шаповаловой В.Ф., а часть денежных средств переведена на счет взыскателя ООО "Хоум кредит энд финанс банк". В акте о наложении ареста имеется строка о ходатайстве о самостоятельной реализации имущества. Если Ливинская И.А. указала в данной строке о желании самостоятельной реализации, то отдельного ходатайства уже не требуется, в акте о наложении ареста от 25.11.2015 такое ходатайство имеется. Ливинская И.А. ходатайствовала о самореализации не всего имущества, а только его части.
Ранее в судебном заседании представитель ОСП по Колпашевскому району УФССП по Томской области Куликов С.В. пояснил, что в отношении Ливинской И.А. возбуждено несколько исполнительных производств, в первую очередь взыскание по исполнительному производству производится в счет погашения ущерба от преступления. Судебный пристав-исполнитель мог принять денежные средства, указав в квитанции, что денежные средства идут в счет погашения долга перед Шаповаловой В.Ф., а в дальнейшем распределить денежные средства как положено, в первую очередь в счет погашения ущерба от преступления. Ливинской И.А. судом предоставлена рассрочка по исполнительному производству о возмещении ущерба от преступления, в данное время исполнительное производство не окончено, с Ливинской И.А. взыскиваются денежные средства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шаповаловой В.Ф., ответчика Ливинской И.А.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 209, ст. 218, ст. 223, ст. 224, п. 1 ч. 2 ст. 235, п. 3, 4 ст. 256, ст. 1111, ст.1112, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, п. 1 ст. 34, ст. 38, ст. 39, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 2, 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.68, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 87.1, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" исковые требования Ливинского В.В. удовлетворены частично, исключены из актов о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2015 и от 01.08.2017, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления ФССП России по Томской области Тихоновым И.И., по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ливинской Ирины Александровны следующее имущество: палас (3x4) стоимостью 1000 рублей, плита электрическая стоимостью 2000 рублей, прихожая стоимостью 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова В.Ф. просит решение изменить и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает, что судом не привлечен в качестве третьего лица брат Ливинского В.В., который так же является наследником Ливинской Г.В., к участию в деле, его позиция относительно принадлежности имущества не выяснялась.
Кроме того, из содержания квитанции серии ТО - N 251098 от 10.12.2015 следует что денежные средства приняты от Ливинской И.А. через Ливинскую Г.В., т.е плательщиком является ответчик Ливинская И.А., что подтверждается указанием на адрес плательщика - /__/, где умершая Ливинская Г.В. никогда не проживала.
Суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, как ранее арестованное и реализованное имущество матери истца Ливинской Г.В.
В соответствии со ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
В силу ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 235 ГК РФ).
Как видно из дела, решением Колпашевского городского суда Томской области от 27.02.2015 с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. взыскан денежный долг в размере 800000 рублей, а также судебные расходы в размере 11700 рублей.
Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихоновым И.И. по исполнительному производству N11652/15/70015-ИА-СД, возбуждённому на основании исполнительного документа ФС N002211909 от 07.04.2015, о взыскании с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. произведены опись и арест имущества должника по адресу: /__/.
Согласно акту от 25.11.2015 описи и аресту подвергнуто имущество, 28 наименований, всего на общую сумму 63600 рублей. Данное имущество описано у Ливинской И.А., по адресу: /__/, и оставлено у нее на хранение с правом пользования. При этом Ливинской И.А. заявлено ходатайство о самостоятельной реализации части имущества (л.д.37-38).
10.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Колпашевскому району Тихоновым И.И. приняты в пользу Шаповаловой В.Ф. от Ливинской И.А. через Ливинскую Г.В. денежные средства в размере 14200 руб. в счет оплаты за арестованное имущество, в том числе: палас 3x4 стоимостью 500 руб., плиту электрическую - 5000 руб., прихожую - 3000 руб. (л.д.6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Колпашевскому району от 01.03.2017 возбуждено исполнительное производство N5621/17/70015- ИП в отношении Ливинской И.А. о взыскании задолженности в размере 774883 рублей 45 копеек в пользу Шаповаловой В.Ф.
01.08.2017 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области Тихоновым И.И. произведен арест (опись) имущества должника Ливинской И.А. по адресу: /__/, всего 27 наименований, на сумму 70800 рублей, в том числе: шкаф встроенный стоимостью 1000 рублей, прихожая - 3000 рублей, пенал кухонный - 1000 рублей, туалетный столик с зеркалом - 3000 рублей, электроплита - 2000 рублей. Указанное имущество оставлено Ливинской И.А. на хранение по адресу: /__/, с сохранением права пользования. При этом имеется заявление Ливинской И.А. о том, что вещи принадлежат Ц.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исключил из акта описи палас (3x4) стоимостью 1000 руб., плиту электрическую стоимостью 2000 руб., прихожую стоимостью 3000 руб., при этом исходил из того, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит Ливинскому В.В. как наследнику после смерти Ливинской Г.В. При этом часть имущества (шкаф встроенный, трюмо и кухонный пенал), на которое был наложен арест, приобретено истцом Ливинским В.В. в период брака с Ливинской И.А., а потому считается совместно нажитым имуществом, при расторжении брака реальный раздел совместно нажитого имущества не произведен, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов не установлено, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе.
В части отказа в удовлетворении требований решение не обжалуется.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований об исключении из акта описи паласа (3x4), плиты электрической, прихожей.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно свидетельству о смерти /__/ от 19.04.2017 Ливинская Г.В., /__/ года рождения, умерла 18.04.2017 (л.д.12).
Как следует из свидетельства о рождении /__/ от 26.04.2017, Ливинская Г.В. приходится матерью Ливинскому В.В. (л.д.11).
Удовлетворяя требования об освобождении от ареста паласа, плиты электрической и прихожей, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество приобретено Ливинской Г.В. и принадлежало ей на праве собственности, поскольку ею по квитанции серии ТО N 251098 от 10.12.2015 были внесены денежные средства в размере 14200 руб.
Однако, как следует из указанной квитанции от 10.12.2015, судебным приставом - исполнителем принято 14200 руб. именно от Ливинской И.А. через Ливинскую Г.В.
Данных о том, что спорное имущество приобрела Ливинская Г.В., материалы дела не содержат. Соответствующие доказательства не представлены.
При этом факт внесения денежных средств Ливинской Г.В. за Ливинскую И.А. не свидетельствует о внесении денежных средств в счет приобретаемого имущества, а также приобретении Ливинской Г.В. на основании этого факта права собственности на палас, плиту и прихожую.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось, в связи с чем решение в части удовлетворения требований об исключении из акта описи паласа (3x4) стоимостью 1000 руб., плиты электрической стоимостью 2000 руб., прихожей стоимостью 3000 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 05 октября 2017 года в части удовлетворения требований Ливинского Вениамина Валерьевича к Ливинской Ирине Александровне, Шаповаловой Валентине Федоровне об исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2015 и от 01.08.2017 паласа (3x4) стоимостью 1000 руб., плиты электрической стоимостью 2000 руб., прихожей стоимостью 3000 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
