Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40648/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ш,при ведении протокола помощником судьи С, рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании частнуюжалобуИ определениеНаро-Фоминскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к ИскандарянАсмикКорюновне, И об обязании привести здание к виду назначения, об обязании произвести обустройство ворот, об обязании демонтировать дверь, окна, заделать проемы,

установил:

решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> к И, И об обязании привести здание к виду назначения, об обязании произвести обустройство ворот, об обязании демонтировать дверь, окна, заделать проемыудовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с И, Ирасходов по оплате экспертизы в сумме 65000рублей.

И.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135000рублей и просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявлениеадминистрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> удовлетворено, суд взыскал солидарно с И.К., ИскандарянаА.К. в пользу администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>судебные расходы в сумме 65000 рублей, в удовлетворении заявленияИ о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявлениеИ о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 рублей оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе И просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, исходил из того, что экспертиза была назначена для того, чтобы специалист установил, соответствует здание виду назначения и что для этого необходимо сделать, по результатам данной экспертизы было установлено, что виду назначения здание не соответствует и необходимо его приводить в соответствие и производить обустройство въездных ворот, то есть по результатам экспертизы и были удовлетворены требования истца на основании чего пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления И о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что решение по делу вступило в законную силу <данные изъяты>, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек <данные изъяты>, с заявлением представитель ответчика обратилась <данные изъяты>, при этом уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Между тем, отказывая И в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судья отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требования ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> И обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> судебных расходов, а также с заявлением о восстановлении ему срока на подачу указанного заявления, в котором указал, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с поздним поступлением дела в суд первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 103.1, 109, 112 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что позднее поступление дела в суд первой инстанции после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствие юридического образования и познаний в области юриспруденции, нахождение его представителя в отпуске, ограничивало возможность истца распорядиться процессуальными правами в установленный срок, и учитывая дату первоначального обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>), отсутствие данных о наличии злоупотребления правом в действиях заявителя, полагает ходатайствоответчика о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>просит взыскать с ответчиковсолидарно судебные расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально администрация обратилась в суд с иском к ответчикам о признании здания самовольной постройкой, прекращении права собственности на него, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности и обязании ответчиков снести здание ( л.д.3-5, т.1).

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена судебная строительно-техническаяи дополнительнаясудебная строительно-техническаяэкспертиза, производство которых поручено эксперту ИП К

Впоследствии, после предоставления в суд экспертных заключений, которые положены в основу решения, администрация уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков привести здание к виду назначения- гаражный блок, обязании произвести обустройство ворот, обобязании демонтировать дверь, окна, заделать проемы ( л.д. 34-35, т.2).

Экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение оплачены администрацией Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в полном объеме, в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанциями <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.13,134).

Поскольку между истцом и ответчиками имелся спор о виде назначения здания, основываясь на результатах проведенной судебной и дополнительной судебной экспертизы, судом разрешен спор по существу, результатом которого было частичное удовлетворение требования истца к ответчикам И.К., ИскандарянуА.К., и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, у истца возникло право на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, требования администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизыподлежат частичному удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>солидарно в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертных заключений 40000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика И при рассмотрении дела представляла адвокат А

Из соглашений об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что общая стоимость оказанных услуг представителя составила 135000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме (л.д. 152-160).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г.N 454-О, от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление Ио взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, факт частичного удовлетворения заявленных требований,а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать садминистрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявленийо взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определениеНаро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИскандарянАсмикКорюновны, И в пользу администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении заявления администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заявление И о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить И АртуруКорюновичу срокна подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление И о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в пользу И расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении заявления И взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка