Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-4064/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-4064/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,
при секретаре Фадеевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калины Вадима Николаевича к Шапошникову Вадиму Юрьевичу и Дюдину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,по апелляционной жалобе Калины В.Н. нарешение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
Калина В.Н. обратился в суд с иском к Шапошникову В.Ю. и Дюдину О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что 01.02.2016 между Калиной В.Н. (займодавцем) и Шапошниковым В.Ю. (заемщиком) заключен договор займа.
Согласно п. 1.1 договора займа Калина В.Н. предоставляет Шапошникову В.Ю. в заем денежные средства. Денежные средства Калина В.Н. перечисляет на личный расчетный счет Шапошникова В.Ю., суммы и срок перечисления стороны согласовывают путем переговоров. Сумма займа не превышает 7000 000 рублей. Заемные денежные средства будут направлены на развитие коммерческой деятельности ООО "Светильник".
В пункте 1.2 договора срок возврата займа определен в течение 10 дней с момента востребования. Проценты за пользование займом составляют 0,1 % в месяц от суммы займа (п. 3.1 договора).
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ООО "Светильник" и Дюдина О.В.
Калина В.Н. перечислил Шапошникову В.Ю. денежные средства в размере 5541 584 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк".
Возврат денежных средств Шапошников В.Ю. не произвел, проценты за пользование займом не оплачивал.
17.10.2020 Калина В.Н. заказным письмом направил Шапошникову В.Ю. требование о возврате займа и уплате процентов.
На основании изложенного, уточнив исковые требования связи с частичной оплатой задолженности в размере 2847 423 рублей по расписке от 31.01.2020, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере 2694 166 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 908 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Калины В.Н. отказано.
С Калины В.Н. в пользу ООО ЭУ "Глобэкс" взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 43174,84 рублей.
Не согласившись с решением суда, Калина В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неверно истолковал расписку от 30.01.2020 и освободил ответчика от представления доказательств возврата долга, так как расписка от 30.01.2020 не содержит сведений о том, по какому договору займа Шапошниковым В.Ю. погашена задолженность.
Апеллянт указывает на то, что истец представил в материалы дела договоры о предоставлении займа ответчику от 25.01.2016 на сумму 3720252 рублей и от 01.02.2016, по которому истец перечислил ответчику 5541589 рублей, из них: 2694166 рублей в 2017 году, 2847423 рубля в 2018 году.
Также апеллянт ссылается на то, что разбивку по суммам 3720252 рублей и 2847423 рублей Калина В.Н. указал в расписке, чтобы подтвердить отсутствие обязательств по разным договорам. Шапошников В.Ю. не имел перед Калиной В.Н. иной задолженности за 2017 год в размере 3 720 252 рублей, нежели по договору займа от 25.01.2016 года. Мотивом отражения Калиной В.Н. в расписке от 30.01.2020 погашения 3720252 рублей за 2017 год может быть только отражение погашения долга по договору займа от 25.01.2016 на эту же сумму, поскольку Калине В.Н. нет смысла указывать погашение суммы в размере 3720252 рублей при наличии долга Шапошникова В.Ю. перед Калиной В.Н. в 2017 году по переведенной в меньшем размере по безналу сумме 2694166 рублей в 2017 году.
Апеллянт указал, что истец признал факт получения задолженности по расписке от 31.01.2020 в сумме 2847423 рублей, соответствующей перечислению Шапошникову В.Ю. в 2018 году по безналичному расчету суммы в размере 3720252 рублей, соответствующей сумме по договору от 25.01.2016. Расписка от 31.01.2020 не содержит сведений, в каком виде (наличным способом или безналичным) ответчик возвращал долг, ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств для возврата долга.
По мнению апеллянта, Шапошников В.Ю. не представил доказательств возврата долга ни по договору от 25.01.2016, ни по договору от 01.02.2016, а только сослался на расписку Калины В.Н. от 31.01.2020, которая содержит указание на погашение задолженности за 2017 год и 2018 год. Расписка от 31.01.2020 не содержит указаний на возврат долга именно по договору от 01.02.2016.
Апеллянт считает, что суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, который оспаривал свою подпись в договорах от 25.01.2016 и от 01.02.2016, однако почерковедческой экспертизой установлено, что подпись на договоре от 01.02.2016 принадлежит Шапошникову В.Ю. Апеллянт указывает на то, что суд не назначил экспертизу подписи Шапошникова В.Ю. на договоре от 25.01.2016, который утверждал, что подпись и в этом договоре выполнена не им.
Апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по договорам займа в качестве поручителя выступал Дюдин О.В., что является доказательством реальности заключения и исполнения указанных договоров.
Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что истец получил от ответчика больше денежных средств, чем предоставил, не мотивирован и противоречит обстоятельствам дела.
Апеллянт считает, что суд неверно произвел расчет задолженности Шапошникова В.Ю. перед Калиной В.Н. в материалы дела истец представил сведения о наличии задолженности по договору от 25.01.2016 в сумме 3720252 рублей, по договору от 01.02.2016 в сумме 5541589 руб. (2694166 руб. в 2017 г., 2847423 руб. в 2018 г.), итого 9261841 рублей, из которых Калина В.Н. признал погашение 3720252 рублей и 2847423 рублей, а всего 6567675 рублей, соответственно, в отсутствие доказательств возврата долга в большем размере Шапошников В.Ю. должен Калине В.Н. 2694166 рублей.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчиком Шапошниковым В.Ю..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калина В.Н. подал заявление об отказе от иска к ответчику Дюдину О.В., просил принять отказ от иска к данному ответчику, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Шапошникова В.Ю. - Живой А.В., действующий на основании доверенности, не высказал своего мнение относительно заявления об отказе от иска, предоставив его разрешение на усмотрение судебной коллегии.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела заявление об отказе от иска в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив заявление о частичном отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем отмечено в поданном им письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, частичный отказ от иска заявлен стороной добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению на основании абзаца 4 статьи 220, части 3 статьи 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Калины Вадима Николаевича от иска к Дюдину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дюдину Олегу Владимировичу.
Производство по делу по иску Калины Вадима Николаевича к Шапошникову Вадиму Юрьевичу и Дюдину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа прекратить в части требований к Дюдину Олегу Владимировичу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
