Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-4064/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2022 по апелляционной жалобе Коробейникова Дмитрия Николаевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Коробейникова Д.Н., его представителя адвоката Ягненкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ващенко О.В. - Горевой Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коробейников Д.Н. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ващенко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 759 775 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 40 529 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 759 775 рублей:

- 30 января 2021 года - 9 775 рублей;

- 31 января 2021 года - 500 000 рублей;

- 2 февраля 2021 года - 200 000 рублей;

- 6 февраля 2021 года - 50 000 рублей.

На неоднократные просьбы вернуть денежные средства Ващенко О.В. отвечала отказом.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2021 года по 29 декабря 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Коробейников Д.Н., его представитель - Ягненков Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик не имел намерений передавать деньги в дар ответчику, денежные средства передавались в долг.

Ващенко О.В., ее представитель Горева Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Из объяснений представителя Ващенко О.В. - Горевой Л.Г., данных в предварительном судебном заседании, следует, что истец перечислял денежные средства добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. С 2020 года стороны состояли в фактических брачных отношениях, с 04 февраля 2021 года истец зарегистрирован в квартире ответчика по месту жительства. В период совместно проживания истец нес добровольные материальные траты, в отсутствие обязательств, стороны вели общее хозяйство.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года постановлено в удовлетворении иска Коробейникова Д.Н. к Ващенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе Коробейников Д.Н. просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются (л.д. 79).

В суде апелляционной инстанции Коробейников Д.Н., его представитель адвокат Ягненков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ващенко О.В. - Горева Л.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коробейниковым Д.Н. в период с 30 января 2021 года по 06 февраля 2021 года осуществлялись переводы денежных средств с карты 4276 55хх хххх 1910 на карту 2202 20хх хххх 5844, принадлежащую Ващенко О.В.

Назначение этих переводов не указывалось.

В подтверждение своих доводов истцом представлена история операций по дебетовой карте за период с 01 января 2021 года по 20 февраля 2021 года.

Так, 30 января 2021 года истец перечислил денежные средства в сумме 9 775 руб., 31 января 2021 года - 500 000 руб., 02 февраля 2021 года - 200 000 руб., 06 февраля 2021 года - 50 000 руб. (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика осуществлялось добровольно, в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, и пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Ващенко О.В. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что с 2020 года стороны состояли в фактических брачных отношениях.

В период с 30 января 2021 года по 06 февраля 2021 года Коробейников Д.Н. осуществлял переводы денежных средств с карты 4276 55хх хххх 1910 на карту 2202 20хх хххх 5844, принадлежащую Ващенко О.В., в том числе, 30 января 2021 года в сумме 9 775 руб., 31 января 2021 года - 500 000 руб., 02 февраля 2021 года - 200 000 руб., 06 февраля 2021 года - 50 000 руб., на общую сумму 759 775 рублей.

Назначение платежей не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Коробейников Д.Н. пояснял, что в период с 2020 года по 2022 год проживал совместно и находился в близких личных отношениях с ответчиком Ващенко О.В., в период совместного проживания оказывал ответчику помощь в погашении кредита за приобретенный автомобиль, помогал погасить имеющиеся долговые обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что перечислял ответчику денежные средства, поскольку стороны имели намерение приобрести жилой дом.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, намерение на создание общего совместного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Ващенко О.В. не оспаривала факт получения указанных денежных средств, указав, что денежные средства предоставлены при отсутствии каких-либо обязательств, что, в том числе, подтверждается также осуществлением Коробейниковым Д.Н. иных переводы в различных суммах - 1 000 руб., 10 000 руб., 200 руб., 5 000 руб., 100 руб., 500 руб., 3 000 руб., 495 руб., 140 руб. и т.д., начиная с августа 2020 года (л.д. 42-60).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности, в материалах делах также отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку установлено, что Денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что вводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дунькина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка