Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4064/2021

Председательствующий: Шакуова Р.И.

Дело N 33-4064/2021

2-76/2021УИД 55RS0005-01-2020-004983-64


Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 28 июля 2021 года

дело по частной жалобе представителя Исьянова О.З. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Кузнецова А. Г. к Исьянову О. З., Николаеву А. В., Машковцеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исьянов О.З. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указал, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ представителя Кузнецова А.Г. от иска к Исьянову О.З., Николаеву А.В., Машковцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, производство по делу прекращено.

По договору уступки прав требований (цессии) N <...> от <...> Кузнецов А.Г. передал Исьянову О.З. право требования к Николаеву А.В., возникшее в связи с ущербом, причиненным автомобилю "Toyota Premio" государственный регистрационный знак N <...> в результате ДТП <...> с участием автомашины "Subaru Forester" государственный регистрационный знак N <...>, включая право на возмещение судебных расходов.

В связи с этим просил произвести процессуальную замену стороны истца с Кузнецова А.Г. на Исьянова О.З.

В судебном заседании представитель Исьянова О.З. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Иные лица в судебном заседании участие не принимали.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года постановлено:

"Заявление Исьянова О. З. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> - оставить без удовлетворения".

В частной жалобе представитель Исьянова О.З. просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о процессуальном правопреемстве, указывает, что договор уступки прав требований (цессии) от <...> никем не оспаривался и недействительным не признан, объем уступленных прав не конкретизирован. Исьянов О.З. не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и в установленном законом порядке приобрел право требования к причинителю вреда - Николаеву А.В.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, судья не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

Отказывая в замене стороны истца по данному спору - Кузнецова А.Г. на Исьянова О.З., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что производство по гражданскому делу N <...> по иску Кузнецова А.Г. к Исьянову О.З., Николаеву А.В., Машковцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска, вопрос о надлежащем ответчике фактически разрешен не был, в связи с чем оснований для замены стороны истца его правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Согласно абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то производство по делу прекращается.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Прекращение производства по делу означает окончание деятельности суда по рассмотрению дела.

По смыслу приведенного нормативного регулирования процессуальное правопреемство в деле, производство по которому прекращено вследствие отказа истца от иска, не допускается, поскольку все стадии гражданского процесса фактически окончены, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены истца Кузнецова А.Г. его правопреемником.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, фактически выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исьянова О.З. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка