Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4064/2021

06 июля 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело N 13-118/2021 (N 2-2241/2020) Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Антонова Константина Евгеньевича к Фроловой Галине Глебовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Фроловой Галины Глебовны к Антонову Константину Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, за причиненный вред здоровью по неосторожности

по частной жалобе Антонова К.Е. на определение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 11.03.2021

(судья Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Фролова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Антонова К.Е. к Фроловой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Фроловой Г.Г. к Антонову К.Е. о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью по неосторожности, в котором просила взыскать с Антонова К.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 79).

Определением Коминтерновского районного суда от 11.03.2021 заявление

Фроловой Г.Г. о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Антонова Константина Евгеньевича в пользу Фроловой Галины Глебовны судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 104-106).

В частной жалобе Антонов К.Е. просил отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа и отказать заявителю о взыскании судебных расходов (л.д. 110-112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, Антонов К.Е. обратился в суд с иском к Фроловой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возмещении судебных расходов; Фролова Г.Г. обратилась со встречным иском к Антонову К.Е. о взыскании компенсации морального вред, за причиненный вред здоровью по неосторожности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2020 постановлено: "Исковое заявление Антонова Константина Евгеньевича к Фроловой Галине Глебовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возмещении судебных расходов в сумме 58 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Фроловой Галины Глебовны к Антонову Константину Евгеньевичу о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью по неосторожности, удовлетворить.

Взыскать с Антонова Константина Евгеньевича в пользу Фроловой Галины Глебовны 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью легкой тяжести по неосторожности.

Взыскать с Антонова Константина Евгеньевича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей" (л.д. 64-74).

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решение суда состоялось в пользу

Фроловой Г.Г., последняя имеет право на возмещение судебных расходов с Антонова К.Е.Фроловой Г.Г. при рассмотрении дела понесены расходы в сумме 60000 рублей, из которых 40 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое, 10 000 рублей - составление отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей - составление встречного искового заявления. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела договором N 19 об оказании юридических услуг от 15.05.2020 (л.д. 83-84), актом от 20.08.2020 приема-сдачи услуг по договору N 19 об оказании юридических услуг от 15.05.2020 (л.д. 85), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 20.08.2020 на сумму 60 000 рублей (л.д. 86).

Протоколами судебных заседаний подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела интересы Фроловой Г.Г. представляла Полянских Н.Н., действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях 18.05.2020, 09.06.2020, 12.08.2020, 31.08.2020, а также составила встречное исковое заявление (л.д. 41, 45-47, 51-53, 60-62).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2004 года N 454-0, от 20 октября 2005 года N 355-0 и другие) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, его статуса, фактически оказанную юридическую помощь, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Антонова К.Е. в пользу

Фроловой Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает критерию разумности и обоснованности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Антонова К.Е. о наличии на его иждивении матери - инвалида 1 группы, а также малолетнего ребенка, как не подтвержденными никакими доказательствами, аналичие данных обстоятельств само по себе не является основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Антонова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка