Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4064/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой Н.Н., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "СК "Согласие", Каневой Людмилы Григорьевны, Канева Геннадия Матвеевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Каневой Людмилы Григорьевны, Канева Геннадия Матвеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Каневой Людмилы Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 800 рублей 00 копеек, а всего взыскать 42 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Канева Геннадия Матвеевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Канева Л.Г., Канев Г.М. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2016 на 2002 километре перегона "Нюр-Инта" поездом N смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Истцы Канева Л.Г., Канев Г.М. являются родителями погибшего. Гибель сына причинила истцам неизгладимый моральный вред. Кроме того, Канева Л.Г. понесла расходы на погребение, расходы на нотариальные услуги. Истцы, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1 500 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Каневой Л.Г. расходы на погребение в сумме 50 890 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны

истцы и ответчик.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие". Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя Каневой Л.Г., Канева Г.М. по доверенности Прудникова Д.А., поддержавшего жалобу истцов, возражавшего против жалобы ООО "СК "Согласие", представителя ОАО РЖД по доверенности Парфенова С.Е., возражавшего против жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз.2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом по делу установлено, что 20.07.2016 г. в результате травмирования железнодорожным транспортом скончался ФИО1 Проведенной проверкой по факту смерти ФИО1 было установлено, что ФИО1, находясь на объекте повышенной опасности в состоянии опьянения, допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18, в части несоблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, и переходе путей в необорудованном месте в непосредственной близости от движущегося навстречу поезда, создав тем самым помеху движения (п.10 главы 4 Правил), что и привело к причинению смерти Канева.

При этом, давая юридическую оценку действиям машиниста поезда, помощника машиниста поезда, органы предварительного следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ. Также не имеется доказательств, подтверждающих вину ОАО РЖД в указанном травмировании ФИО1

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в пренебрежении вышеуказанных Правил N 18 от 08.02.2007 г., при котором находясь в состоянии алкогольного опьянения находился на железнодорожных путях.

Однако, поскольку смерть ФИО1 наступила от травм, полученных от воздействия поезда, принадлежащего ОАО "РЖД" и находящегося под управлением работников ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности ущерб истцам подлежит возмещению данным ответчиком.

Указанные установленные судом обстоятельства и выводы являются правильными и обоснованными, участниками процесса не оспариваются, и с ними соглашается судебная коллегия в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО1, грубую неосторожность самого погибшего, характер причиненных истцами нравственных страданий при той степени родственных отношений, которая имелась (родители и сын), и полагал подлежащим взысканию моральный вред по 40 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает, что указанный размер компенсации соответствует понесенным моральным страданиям истцов при учете конкретных обстоятельств дела и грубой неосторожности погибшего, ввиду чего не принимает доводы апелляционной жалобы истцов.

Кроме того, судом установлено, что 08.12.2014 г. между ООО "Страхования компания "Согласие" и ОАО "РЖД" был заключен договор N страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД".

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный п.8.1.1.3, компенсация морального вреда в пользу истцов по 40 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие", а в иске к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда судом отказано.

Данный вывод суда первой инстанции также является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о необоснованном взыскании компенсации со страховщика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.2.2 договора страхования данный случай является страховым, взысканная сумма покрывается лимитом ответственности страховщика (п.8.1.1.3 договора).

Кроме того, согласно п.8.2 пп.1 страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в иске в части требований о взыскании расходов на погребение по мотиву пропуска срока исковой давности три года.

Судом в силу положений ст.196, 199, 208 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно признано начало течения срока исковой давности с момента несения расходов в июле 2016 г. и окончания его в июле 2019 г., тогда как иск заявлен лишь 07.12.2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие", Каневой Людмилы Григорьевны, Канева Геннадия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать