Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-4064/2021

Приморский краевой суд в составе:

судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению К.Т.В. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе заявителя

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано

установил:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2019 удовлетворены исковые требования Л.А.С.. к К.Т.В. о демонтаже нежилого здания. На К.Т.В. возложена обязанность демонтировать нежилое двухэтажное здание (баню), расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в отношении К.Т.В. возбуждено исполнительное производство N N, взыскателем по которому является Л.А.С.

К.Т.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N, указав в обоснование, что решение суда фактически ею исполнено - спорный объект (баня) демонтирован, после чего возведен новый объект без нарушений. Кроме этого характеристики земельного участка, на котором расположен спорный объект, были изменены до принятия судом решения, что в ходе рассмотрения дела не было учтено. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, делают исполнение суда невозможным.

В судебном заседании К.Т.В. и ее представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что К.Т.В. возведен новый объект с соблюдением всех градостроительных и пожарных норм и правил, с присвоением нового кадастрового номера и изменением этажности - новый объект является одноэтажным.

Представитель Л.А.С. возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что заявитель вводит в заблуждение как суд, так и службу судебных приставов. Решение суда К.Т.В. до настоящего времени не исполнено, снос спорного объекта не произведен. Пояснил, что Л.А.С. обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, и в ходе рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что должник препятствует исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.

Постановленным определением суда заявление К.Т.В. оставлено без удовлетворения.

На определение суда заявителем подана частная жалоба с просьбой о его отмене. По мнению подателя жалобы, указанные ею в заявлении о прекращении исполнительного производства обстоятельства являются не преодолимыми, приведшими к утрате возможности исполнения решения суда, обязывающего должника совершить действия по демонтажу спорного объекта (бани).

В возражениях на частную жалобу Л.А.С. просит оставить определение суда без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа К.Т.В. представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям ст.ст 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что во исполнение решения суда был произведен демонтаж спорного объекта (бани), К.Т.В. представила акт экспертизы N N от 31.10.2019, составленный ООО "...".

Вместе с тем, как следует из названного акта, расположенная на участке должника баня подверглась реконструкции с целью уменьшения высоты чердачного пространства. Вывода о произведенном демонтаже спорного объекта заключение эксперта не содержит, как не содержит и выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено.

Реконструкция не повлекла прекращения существования здания бани и земельного участка, на котором расположен спорный объект, поэтому возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, совершение должником указанных в названном экспертном заключении действий по изменению характеристик и возможного местоположения объекта, подлежащего демонтажу, свидетельствует об уклонении от исполнения судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что характеристики земельного участка, на котором расположен подлежащий демонтажу объект, были изменены до принятия судом решения по существу заявленных Л.А.С. требований и не учтены при рассмотрении гражданского дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, доводу заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета и в результате его перераспределения образовался новый земельный участок с кадастровым номером N, была дана оценка при рассмотрении девятым кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб К.Т.В.., К.Т..В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда т 15.01.2020.

Как установлено судом, из материалов дела не следует, что изменились координаты характерных точек смежного земельного участка и расстояние от границы земельного участка, где возведен спорный объект недвижимости (определение девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020)

По существу данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 02.09.2019, которым демонтаж спорного объекта признан возможным.

Учитывая изложенное, а также то, что пересмотр судебных актов на стадии исполнительного производства является недопустимым, отказ суда в удовлетворении заявления К.Т.В. о прекращении исполнительного производства является правомерным.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о прекращении исполнительного производства, являлись предметом судебной оценки, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах указанное определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка