Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4064/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4064/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ромадановой И.А., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Фельдблита Д.Б., Фельдблит Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Фельдблиту Д.Б., Фельдблит Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Фельдблита Д.Б., Фельдблит Л.Н. в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 883 859,66 руб., из которых: 3 477 429,67 руб. - сумма основного долга, 51 429,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 350 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу, 5 000 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фельдблиту Д.Б., а именно:
-жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 322,00 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера: А, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, условный N, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 148 922,81 руб.;
-хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, площадь: 57,10 кв.м., этажность: 1, литера: нет, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, условный N, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 482 236,15 руб.;
-земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 839,26 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный ) N, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 279 016,13 руб.
Взыскать солидарно с Фельдблита Д.Б., Фельдблит Л.Н. в пользу АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 55 635 руб.
Взыскать с Фельдблита Д.Б. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Галимова Ю.З. (представителя ответчиков Фельдблита Д.Б., Фельдблит Л.Н.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчиков,
возражения Денисовой Т.Д.(представителя истца АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") на доводы жалобы ответчиков,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с иском к ответчикам: к Фельдблиту Д.Б. и Фельдблит Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ "Газбанк" и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму 120 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 16% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Фельдблитом Д.Б. заключен договор залога недвижимого имущества N, в соответствии с п. 2.1. которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в залог было передано следующее недвижимое имущество:
-жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 322,00 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера: А, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, условный N;
-хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, площадь: 57,10 кв.м., этажность: 1, литера: нет, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, условный N;
-земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 839,26 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный ) N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчики исполняют свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности заемщиков составляет 9 924 588,90 руб., в том числе: 9 231 729,02 руб. - основной долг (сумма кредита); 327 187,62 руб. - проценты за пользование кредитом; 362 206,72 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 3 465,54 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
Данные требования оставлены ответчиками без исполнения.
Истец АО АКБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (с учетом уточнения требований, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности в размер 6 миллионов рублей) просил суд:
1) взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" сумму задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 113 455,72 руб., в том числе: 3 477 429,67 руб. - сумма основного долга; 51 429,99 руб. - проценты за пользование кредитом; 577 432,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 7 163,55 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;
2) обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ. недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 322,00 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера: А, инвентарный N, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, условный N;
- хозяйственное строение, назначение: нежилое здание, площадь: 57,10 кв.м., этажность: 1, литера: нет, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, условный N;
- земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 839,26 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный ) N, принадлежащее Фельдблину Д.Б., путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 16 100 000 руб., из них - начальная продажная цена жилого дома 11 200 000 руб., начальная продажная цена хозяйственного строения - 200 000 руб., начальная продажная цена земельного участка - 4 700 000 руб.
3) взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" госпошлину в размере 55 635 руб.,
4) взыскать с Фельдблита Д.Б. в пользу АО КБ "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" госпошлину в размере 6 000 руб.
Представитель ответчиков Фельдблита Д.Б., Фельдблит Л.Н. - иск не признал; в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке, утверждая, что сумма неустойки рассчитана в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. и равна 7,5 % годовых, тогда как на данный момент ключевая ставка ЦБ РФ равна 4,25% годовых.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчиков Фельдблита Д.Б., Фельдблит Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы пени, уменьшить взыскиваемую сумму пени до 50 000 руб. по тем основаниям,
что взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и взыскание неустойки, это разные, самостоятельные виды ответственности,
что с ДД.ММ.ГГГГ. в стране были объявлены кредитные каникулы в связи с коронавирусной инфекцией,
что справедливо было бы уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ "Газбанк" (с одной стороны) и ответчиками Фельдблитом Д.Б., Фельдблит Л.Н. (с другой стороны) заключен кредитный договор N на сумму 120 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., под 16% годовых, для капитального ремонта жилого дома площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-21551/2018, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" - признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из п.1.8 кредитного договора следует, что ответчики Фельдблит Д.Б. и Фельдблит Л.Н. являются солидарными заемщиками (должниками) по настоящему договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору N между АО КБ "Газбанк" и ответчиком Фельдблитом Д.Б. заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:
- жилого дома, назначение: жилое здание, площадь: 322,00 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, литера: А, инвентарный N, адрес объекта: <адрес> кадастровый N, условный N;
-хозяйственного строения, назначение: нежилое здание, площадь: 57,10 кв.м., этажность: 1, литера: нет, адрес объекта: <адрес> кадастровый N, условный N;
-земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, площадь: 839,26 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный ) N (п.2.1 договор залога).
Пунктом 2.2 договора залога сторонами определена стоимость предмета залога (начальная продажная цена), а именно: жилой дом 11 200 000 руб., хозяйственное строение - 200 000 руб., земельный участок - 4 700 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.
Однако заемщики Фельдблит Д.Б. и Фельдблит Л.Н. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняли ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору.
Данное требование ответчиками не исполнены.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками произведено частичное погашение кредита на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи произведенной оплатой, банком произведен перерасчет задолженности, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 4 113 455,72 руб., в том числе:
-3 477 429,67 руб. - основной долг,
-51 429,99 руб. - проценты за пользование кредитом,
-577 432,50 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита,
-7 163,55 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, доказательств, опровергающих указанный расчёт, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что заемщики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, требования банка о взыскании суммы долга в размере 3 477 429,67 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 51 429,99 руб. - законны и обоснованны.
В суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенного выше положения закона, неустойка по денежным обязательствам не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая, что ответчики в установленные кредитным договором сроки свои обязательства не выполняли, однако в ходе рассмотрения гражданского дела частично оплатили задолженность, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер неустойки по основному долгу с 577 432,50 руб. до 350 000 руб., а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в 7 163,55 руб. до 5000 руб.
Не имеется правовых оснований и обстоятельств, на основании которых следует снизить обе неустойки с 355 000 рублей до 50 000 рублей, о чем необоснованно указано ответчиками в их апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения, в связи с чем, погашение после постановки обжалуемого решения ответчиками задолженности по кредитному договору не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Истец не отказался от настоящих исковых требований, в том числе по основаниям погашения ответчиками кредитной задолженности либо в связи с частичным погашением кредитной задолженности.
Истцом обоснованно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2020г., по ходатайству ответчика Фельдблита Д.Б., судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант-Левел".
Согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N (выполненной ООО "Констант-Левел"), рыночная стоимость:
- земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь 839,26 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый N, составляет на дату проведения исследования - 6 598 770,17 руб.;
-жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 322,0 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый N, составляет на дату проведения исследования - 16 436 153,52 руб.;
-нежилое здание, наименование: хозяйственного строения, площадь 57,1 кв.м, адрес: <адрес> кадастровый N составляет на дату проведения исследования - 1 852 795,19 руб.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
С учетом вышеизложенного, начальная продажная цена заложенного имущества:
-земельного участка, площадь 839,26 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N, составляет - 5 279 016,13 руб. (80 % от 6598 770,17 руб.);
-жилого дома, площадь 322,0 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N, составляет - 13 148 922,81 руб. (80 % от 16 436 153,52 руб.);
-нежилого здания, площадью 57,1 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый N, составляет - 1 482 236,15 руб. (80% от 1 852 795,19 руб.).
На основании вышеизложенного, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной судом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Фельдблита Д.Б. и Фельдблит Л.Н. о необходимости снижения неустоек до 50 000 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фельдблита Д.Б. и Фельдблит Л.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
