Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "База отдыха Орлинка" на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Осташковского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "База отдыха "Орлинка" освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от части забора из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: <данные изъяты>;
Обязать Закрытое акционерное общество "База отдыха "Орлинка" освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - оз. Пено Верхневолжского водохранилища от части веранды, расположенной по адресу: <адрес>, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: <данные изъяты>.
Установить Закрытому акционерному обществу "База отдыха "Орлинка" срок для добровольного исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "База отдыха "Орлинка" госпошлину в доход бюджета Пеновского района Тверской области в размер 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ЗАО "База отдыха "Орлинка" обязанности освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - оз. Пено Верхневолжского водохранилища, расположенной по адресу: <адрес> от части лодочной станции, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: <данные изъяты>, отказать",
Судебная коллегия
определила:
Осташковский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по Тверской области обратился в суд с иском к ЗАО "База отдыха Орлинка", с учетом уточнений с требованиями:
- обязать ЗАО "База отдыха "Орлинка" освободить самовольно занятые земли общего пользования за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, от части забора из профнастила, контур которого имеет характерные точки с географическими координатами: <данные изъяты>;
- обязать ЗАО "База отдыха "Орлинка" освободить береговую полосу водного объекта общего пользования - оз. Пено Верхневолжского водохранилища от двух строений, расположенных по адресу: <адрес>:
- части лодочной станции, контур которой имеет характерные точки с географическими координатами: <данные изъяты>;
- части веранды, контур которой имеет характерные точки географическими координатами: <данные изъяты>;
- установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования обоснованы тем, что по результатам прокурорской проверки по факту нарушения природоохранного законодательства на территории турбазы "Орлинка" Пеновского района установлено, что 18.05.2007 постановлением N главы Пеновского района Тверской области ответчику передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 187460 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для целей организации отдыха.
Во исполнение указанного постановления 18.05.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и ЗАО "База отдыха "Орлинка" заключен договор аренды земельного участка N, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 22.02.2008.
16.04.2019 в ходе выездной прокурорской проверки установлено, что в северо-западной части вышеуказанного земельного участка База отдыха "Орлинка" в летний период 2018 года установлен забор из профнастила, прикрепленного металлическими столбами. При этом доступ граждан для прохода к береговой полосе водного объекта - оз. Пено Верхневолжского водохранилища затруднен возведенным забором, а от окончания забора в сторону водного объекта - болотистой местностью. Кроме того, в береговой полосе водного объекта - оз. Пено частично расположены два капитальных строения: веранда - на расстоянии 13 м и 18 м от уреза воды; лодочная станция - на расстоянии 7,5 м от уреза воды.
Вынесенное по результатам данного нарушения представление прокурора от 25.04.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд, прокурор сослался на нарушение в данном случае ответчиком положений п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ; ст.16, ч. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ; ч.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ; ст.6 Водного кодекса РФ, которое выразилось в неправомерных действиях по возведению сооружений на земельном участке в береговой полосе, отнесенной к землям общего пользования, тем самым созданы препятствия для свободного передвижения по таким землям. Наличие сооружений в береговой полосе земельного участка общего пользования способствует введению в заблуждение граждан относительно возможности свободного по ним передвижения и препятствует осуществлению данного права. Возведение объектов недвижимости на земельном участке в пределах береговой полосы, находящейся в государственной собственности, нарушает, в том числе, права его собственника - государства, не санкционировавшего данные действия.
Определением суда от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пеновского района, Администрация Заёвского сельского поселения, Управление Россреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Россреестра", Московско-Окское ТУ Рыболовства.
Определением суда от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхневолжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Московско-Окское бассейновое водное управление.
Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компари".
Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.
В судебном заседании Осташковский межрайонный природоохранный прокурор Калугин А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель материального истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Представители ответчика ЗАО "База отдыха "Орлинка" по доверенностям Потехин А.А., Ялышев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, пояснив, что на основании решения Исполкома Калининского областного Совета депутатов трудящихся от 25.10.1968 N, по ходатайству дирекции областного Совета по туризму, был произведен отвод земельного участка из земель совхоза "Пеновский" из земель госзапаса урочища "Кеты" для строительства базы отдыха "Орлинка" и подъездной дороги к ней, в постоянное пользование площадью 18,2 га, во временное пользование 2,8 га, а всего 21 га. Актом государственной приемочной комиссии от 30.07.1975, утвержденной решением Исполкома Пеновского Совета депутатов трудящихся от 02.10.1975 N турбаза "Орлинка" принята в эксплуатацию. Перечень объектов в данном акте не указан.
Из акта госкомиссии от 30.07.1975 и договора от 03.04.1975 следует, что спорная танцверанда создана не позднее 30.07.1975 на земельном участке, предоставленном застройщику - областному Совету по туризму, предшественнику ЗАО "Базы отдыха "Орлинка", для указанных в документах целей. Установлено, что объект соответствует проекту и предъявленной документации. Согласно техническому плану на лодочный склад по состоянию на 22.09.1997 спорный объект построен в 1981 году. Справкой председателя Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Пеновского района от 31.03.1993 подтверждено, что по состоянию на 01.01.1993 в пользовании турбазы "Орлинка" Калининского областного совета по туризму и экскурсиям находился земельный участок площадью 23,98 га из земель совхоза "Пеновский" Пеновского района Тверской области. Таким образом, по состоянию на 01.01.1993 АОЗТ турбаза "Орлинка" правомерно занимала земельный участок площадью 23,98 га, при этом, указанный участок в силу ст.12 Земельного кодекса РСФСР находился у предприятия в бессрочном (постоянном) пользовании.
На основании акта приема-передачи основных средств к разделительному балансу от 01.01.1993 спорные объекты были переданы ЗАО "База отдыха "Орлинка". Согласно плану земельного участка с кадастровым номером N площадью 23,5 га, утвержденному председателем Пеновского райкомзема, западная граница земельного участка турбазы "Орлинка" непосредственно примыкала к оз. Пено. Граница земельного участка, предоставленного турбазе "Орлинка", была установлена в соответствии с площадью земельного участка, на основании указанных сведений, в 2001 году был создан план земельного участка.
29.10.2002 между ответчиком и комитетом был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому на земельном участке располагались производственные объекты недвижимости турбазы "Орлинка". 12.11.2002 договор аренды зарегистрирован в ЕГРН. В 2007 году ООО "Компари" произведены землеустроительные работы, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в МСК-69 на основании землеустроительного дела, в котором имеется схема земельного участка, в том числе отображающая спорные объекты. Полагает, что в отношении танцплощадки и лодочного склада следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, то есть по состоянию на 1975 год - для танцплощадки, и по состоянию на 1981 год - для лодочного склада. Просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прокурором он пропущен для предъявления требований, установленных п.1 ст. 196, ст.200 ГК РФ. Не оспаривали, что спорная часть забора возведена ЗАО "База отдыха "Орлинка" в 2018 году за пределами кадастровых границ предоставленного в аренду земельного участка.
Представитель третьего лица Администрации Заёвского сельского поселения Артеева С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что населенный пункт Орлинка с трех сторон окружен болотами. Единственный имеющийся проход к озеру Пено перегорожен администрацией турбазы Орлинка. Установленный ответчиком забор создает препятствия гражданам на доступ к водному объекту общего пользования. Подтвердила, что спорный объект - лодочная станция возведен в конце 80-х годов и находится в собственности ответчика, при этом указала, что спорный объект - веранда ранее представляла собой строение в виде "ракушки", открытого кирпичного сооружения. Впоследствии в 2000-х годах ответчиком были произведены капитальные строительные работы в отношении спорного объекта танцверанды, которая в настоящее время имеет вид двухэтажного бревенчатого дома.
Представитель третьего лица Администрации Пеновского района о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее направленном суду письменном отзыве, подтверждая факт заключения с ответчиком договора аренды в 2007 году, пояснял, что постановлением Главы Пеновского района ДД.ММ.ГГГГ от 24.07.2018 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 1 от 18.05.2007" установлены ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером N - водоохранная зона Верхневолжского водохранилища, прибрежная защитная полоса Верхневолжского водохранилища, береговая полоса 20 м., обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанное дополнительное соглашение было направлено для подписания ЗАО "База отдыха "Орлинка", однако последним в подписании соглашения администрации отказано. Также представителем администрации района поддержана позиция прокурора относительно возведенных ответчиком забора и двух строений.
Представитель третьего лица ООО "Компари" генеральный директор Анохин А.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснял, что спорные объекты "лодочная станция" и "веранда" расположены в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N. Часть забора из профнастила, расположена не на землях общего пользования, поскольку сведения о границах таких земель отсутствуют в ЕГРН, а по материалам землеустроительного дела - на землях лесного фонда. "Лодочная станция" и "веранда" находятся в границах земельного участка с КН N, а не на землях водного фонда, не пересекают береговую линию Верхневолжского водохранилища и, соответственно, не попадают на земли водного фонда. Результаты судебной землеустроительной экспертизы не могут считаться достоверными, поскольку экспертом не указаны, какие пункты государственной геодезической сети им использованы в качестве базового обоснования для проведения экспертных измерений, что не дает возможности проверить такие измерения. Также пояснил, что при производстве обществом землеустроительных работ им, как кадастровым инженером, было принято решение об определении границы бечевника по фактическому его положению, то есть на глаз.
Представители третьих лиц Управления Россреестра по Тверской области, ФГБУ "ФКП Россреестра", Московско-Окского ТУ Рыболовства, Верхневолжского межрегионального управления Росприроднадзора, Московско-Окского бассейнового водного управления, Федерального агентства водных ресурсов при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
На основании положений ст.167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возложения обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта общего пользования от части веранды, просит представитель ответчика.
Жалоба мотивирована тем, что рассматриваемая веранда на основании ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" находится в собственности ЗАО "База отдыха "Орлинка", поскольку передана ему в уставный капитал учредителем - АОЗТ "Тверьтурист" по акту приема-передачи основных средств от 08.01.1993 к разделительному балансу на 01.01.1993. Данный объект был возведен в 1975 году в составе комплекса зданий и сооружений турбазы "Орлинка", строительство которой осуществлялось с мая 1968 года по октябрь 1975 года, на отведенном для этого решением органа исполнительной власти Калининской области земельном участке и на основании утвержденного проекта.
На момент постройки и введения в эксплуатацию турбазы "Орлинка" допускалось проведение строительных работ на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоёмов (ст. 16,17 Водного кодекса РСФСР 1972 года).
Как полагает апеллянт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено допустимых доказательств местоположения береговой полосы (береговой линии), прибрежной полосы оз. Пено Верхневолжского водохранилища на момент возведения веранды, тогда как строительно-монтажные работы турбазы "Орлинка" находились под контролем инспектирующих государственных органов, в предмет проверки которых входило как целевое использование отведенного под строительство земельного участка, так и фактическое выполнение работ, их соответствие утвержденному проекту.
Турбаза "Орлинка" принята в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии 02.10.1975. Веранда полностью расположена в границах земельного участка N, предоставленного ответчику в аренду сроком на 49 лет для организации отдыха из земель населенных пунктов, площадью 187460 кв.м, а именно в границах его обособленного земельного участка N. Следовательно, веранда возведена по действовавшим в период строительства правилам, в том числе в соответствии с водным законодательством, и, таким образом, не может быть признана самовольной постройкой.
Вместе с тем, суд посчитал установленным, что в 2000-х годах, то есть после передачи ему в 1993 году имущества, ЗАО "База отдыха Орлинка" производилась реконструкция спорного объекта - вместо арочной сцены (ракушки) построено двухэтажное (второй этаж - мансарда) деревянное строение. Указанный вывод является необоснованным, поскольку он не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт незаконной реконструкции ответчиком веранды. Доказательств того, что настоящее состояние спорного объекта отличается от его состояния при вводе в эксплуатацию и ответчиком проведены работы по реконструкции введенного в эксплуатацию объекта, в материалы дела истцом не представлено.
Так, техническая документация (технический паспорт, технический план) на веранду истцом не представлены. Соответственно, достоверно установить технические параметры спорного объекта, как на момент его возведения, так и на момент обращения прокурора с настоящим иском и выявить расхождения, которые бы могли свидетельствовать о реконструкции объекта, невозможно.
Вывод о произведенной ответчиком реконструкции сделан судом исключительно на основании пояснений представителя Администрации Заёвского сельского поселения Артеевой С.А. Между тем, в деле отсутствуют сведения о том, когда, при каких обстоятельствах, с помощью каких инструментов и методик представителем установлены такие обстоятельства. При этом Артеева С. А. не является специалистом в области строительства, ею сообщены только сведения общего характера и высказано мнение относительно объекта.
Вывод суда о том, что рассматриваемые пояснения подтверждены актом прокурорской проверки от 16.04.2019 с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 60-64), заключением землеустроительной экспертизы с фототаблицей (том 3 л.д. 8-45) является неверным, ввиду того, что указанные документы содержат описание спорного объекта только на момент его осмотра. Постановление по делу об административном правонарушении N от 25.12.2018 (т.1 л.д.36-38) также не свидетельствует о реконструкции веранды.
В обоснование доводов жалобы, ее автор также ссылается на то, что прокурором пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска. По мнению апеллянта, с момента постановки рассматриваемого земельного участка на кадастровый учет, сведения о нем носили публичный характер. Следовательно, истец мог узнать указанные обстоятельства и заявить требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела. Критикует вывод суда о том, что положения об исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяются на заявленные прокурором требования. Считает данный вывод неверным, поскольку земельный участок предоставлен ответчику в 2007 году в долгосрочную аренду, следовательно, собственник земельного участка, на котором расположена спорная веранда, им не владеет. Требование об освобождении земельного участка от веранды из чужого незаконного владения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества (статья 301 ГК РФ).
Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дымов А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московско-Окского ТУ Рыболовства при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства водных ресурсов, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменные пояснения, в которых подтвердил свою правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда оспаривается только в части возложения на ответчика обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта общего пользования от части веранды, судебная коллегия считает необходимым решение суда проверить исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решений органа исполнительной власти - Исполнительного комитета Калининского областного совета депутатов трудящихся N от 25 октября 1968 г., N от 14 октября 1969 г., турбазе "Орлинка" под строительство туристической базы отдыха, под строительство очистных сооружений, а также N от 10.02.1988 г. для реконструкции турбазы "Орлинка" на праве пользования предоставлен земельный участок.
Согласно государственному акту на право пользования землей от 27 декабря 1990 г. N N, выданным исполнительным комитетом Пеновского районного Совета народных депутатов, в бессрочное постоянное пользование турбазе "Орлинка" предоставлен земельный участок площадью 23,5 га для строительства (том 4 л.д.210-212).
Указанный земельный участок площадью 23,5 га с кадастровым номером N из земель поселений постановлением Главы Пеновского района Тверской области N от 29.10.2002 передан в аренду ЗАО "База отдыха Орлинка" сроком на 5 лет, в том числе для оздоровительных целей - 21,78 га, для производственных целей - 1,72 га. Право постоянного бессрочного пользования ЗАО "База отдыха Орлинка" на земельный участок прекращено (т.2 л.д.14).
На основании постановления главы Пеновского района Тверской области N от 18.05.2007 ЗАО "База отдыха "Орлинка" для организации отдыха предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 187460 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет.
В период с мая 1968 года по октябрь 1975 года на основании утвержденного проекта на отведенном земельном участке произведены строительные и монтажные работы согласно решению инспекции Госстройконтроля N от 10 июня 1974 г.
По решению государственной приемочной комиссии от 2 октября 1975г. N турбаза "Орлинка" принята в эксплуатацию.
18.05.2007 между комитетом по управлению имуществом администрации Пеновского района и ЗАО "База отдыха "Орлинка" был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым ответчик принял в аренду на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес> площадью 187460 кв.м., в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, для организации отдыха. Ограничения в пользовании: водоохранная зона оз. Пено - 50 м. На земельном участке имеются объекты недвижимости находящиеся в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2000 серия N N, серия N N, серия N N) (т.1 л.д.70-72, оборот л.д.72-100).
В ходе выездной прокурорской проверки по обращению ФИО1 установлено, что частично в береговой полосе водного объекта - оз. Пено расположено капитальное строение - веранда на расстоянии 13 м и 18 м от уреза воды. Сооружение - лодочная станция расположена частично в береговой полосе водного объекта - оз. Пено, в 7,5 м от уреза воды.
Факт расположения указанных строений частично в береговой полосе подтвержден рядом документов:
- постановлением по делу об административном правонарушении N от 25.12.2018 Управления Росприроднадзора по Тверской области о привлечении ЗАО "База отдыха "Орлинка" к административной ответственности ч.2 ст.8.12 КоАП РФ за нарушение режима использования земельного участка с кадастровым номером N и лесов в водоохранной зоне (т.1 л.д.39-42);
-актом проверки, планом-схемой к акту от 16 апреля 2019 г. и фототаблицей, из которых следует, что в береговой полосе водного объекта оз. Пено расположены спорные объекты - веранда и лодочная станция (т.1 л.д.60-66);
-объяснениями заместителя директора ЗАО "База отдыха "Орлинка"
Потехина А.А. от 16.08.2019 о возведении беседки и лодочная станции в 1978-1979 годы до введения в действие Водного кодекса РФ (т.1 л.д. 111).
В целях определения границ земельного участка с кадастровым номером N и соответствия их сведениям о границах земельного участка содержащихся в ЕГРН, а также определения границы береговой полосы и расположения строений в границах береговой полосы с указанием площади и характерных точек координат границ части земельного участка, расположенных в береговой полосе водного объекта, определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 декабря 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГеоЛайф" ФИО2 (т.2 л.д.186-189).
Экспертом установлено, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером N, а именно его обособленного земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекают границы береговой полосы водного объекта оз. Пено. Лодочная станция и веранда полностью расположены в границах обособленного земельного участка N. Лодочная станция и веранда большей своей частью размещены в береговой полосе водного объекта оз. Пено Верхневолжского водохранилища.
Выводы землеустроительной экспертизы ответчик не оспаривал, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
Согласно акту приема-передачи основных средств по разделительному балансу на 01.01.1993 в уставной капитал АОЗТ т/б "Орлинка" из АОЗТ "Тверьтурист" 08.01.1993 переданы основные средства, в том числе под N 18 "Склад лодок", под N 30 "Танцверанда" (т.2 л.д.132-134, 135-138).
Руководствуясь ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N, а также тем, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникло законное право собственности на переданные в 1993 году основные средства.
В отсутствие письменных доказательств обратного, суд на основе анализа совокупности имеющихся в деле доказательств посчитал подтвержденным, что танцевальная веранда возведена до 1993 года.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В период осуществления строительства турбазы "Орлинка", с 1 октября 1972 г. введен в действие Водный кодекс РСФСР 1972 года, в соответствии со ст. 15 которого запрещался ввод в эксплуатацию: новых и реконструированных предприятий, цехов, агрегатов, коммунальных и других объектов, не обеспеченных устройствами, предотвращающими загрязнение и засорение вод или их вредное воздействие.
В соответствии со статьей 17 Водного кодекса РСФСР 1972 года к прибрежным полосам (зонам) водоемов относился первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.
Статьей 16 Водного кодекса РСФСР 1972 года предусматривалось, что строительные, дноуглубительные и взрывные работы, добыча полезных ископаемых и водных растений, прокладка кабелей, трубопроводов и других коммуникаций, рубка леса, буровые, сельскохозяйственные и другие работы на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоёмов, влияющие на состояние вод, производятся по согласованию с органами по регулированию использования и охране вод, исполнительными комитетами местных Советов депутатов трудящихся и другими органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.
Таким образом, как правильно установлено судом, на момент постройки и введения в эксплуатацию турбазы "Орлинка", на земельном участке, предоставленном из земель совхоза "Пеновский" и из земель госзапаса урочища "Кеты", допускалось проведение строительных работ на водных объектах или в прибрежных полосах (зонах) водоёмов с условием надлежащего согласования с уполномоченными органами.
С учетом того, что акт ввода турбазы "Орлинка" в эксплуатацию подписан членами приемочной государственной комиссии, в том числе представителями городской СЭС, МОБИ, суд посчитал, что строительство, в том числе танцевальной веранды, осуществлено с соблюдением действующих на тот момент требований водного законодательства, поскольку было согласовано с органами по регулированию использования и охране вод, областным исполнительным органом власти.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для сноса части веранды, расположенной в пределах береговой полосы, исходил из факта реконструкции ответчиком указанного сооружения в 2000-х годах без учета законодательного запрета на расположение объектов недвижимости в такой зоне.
В частности, из объяснений представителя Администрации Заёвского сельского поселения Артеевой С.А. в судебном заседании 11.09.2020 следует, что танцевальная веранда ранее представляла собой строение в виде "ракушки" - то есть арочную сцену открытого кирпичного сооружения. Впоследствии в 2000-х годах ответчиком были произведены капитальные строительные работы в отношении танцевальной веранды, которая в настоящее время имеет вид двухэтажного бревенчатого строения под крышей (Т.5 л.д.113, в том числе оборот).
Описание современного строения веранды содержится в акте прокурорской проверки от 16 апреля 2019 г. с фототаблицей к нему (том 1 л.д.60-64), а также зафиксированы в заключении землеустроительной экспертизы с фототаблицей (том 3 л.д.8-45).
Из постановления по делу об административном правонарушении N от 25 декабря 2018 г. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области, заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО3, в отношении ЗАО "База отдыха "Орлинка" следует, что в соответствии с плановым рейдовым осмотром, установлено, что в 20 м полосе общего пользования водного объекта Верхневолжское водохранилище имеется строение на расстоянии около 5 м. от уреза воды на бетонных сваях в виде сцены. В районе строения имеется бетонная труба, которая выходит из-под земли и находится около 1 м от водного объекта. На момент осмотра из трубы течет вода без запаха с естественным цветом. Предположительно - это дренажные и ливневые стоки (т.1 л.д.36-38).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции верно исходил из того, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу ч.1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Поэтому с момента вступления в силу Водного кодекса РФ - 1 января 2007 года ответчик во исполнение приведенной нормы права должен обеспечить свободный доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования - оз. Пено Верхневолжского водохранилища. От установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе ответчик не освобожден.
Исходя из ст. 42 Земельного кодекса Российской собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом следует учитывать, что в пределах береговой полосы запрещено располагать любые объекты, строения и сооружения, так как полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Наличие подобных сооружений уже само по себе ограничивает свободный доступ для граждан для прохода к любой зоне береговой полосы к водному объекту. При этом не имеет значение площадь таких сооружений и возможность подойти к водному объекту в другом месте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее существовавшая танцевальная веранда перестраивалась, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки доводам апеллянта, опровергая заявленные исковые требования, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан был доказать суду свою правовую позицию.
При наличии в деле пояснений представителя местной администрации о существенных изменениях спорного объекта, подтвержденных косвенными доказательствами, именно на ответчике лежало бремя доказывания сохранения местоположения танцевальной веранды и её характеристик в том виде, в котором такая веранда передавалась ответчику в 1993 году.
Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Проектная, описательная (техническая) и правоустанавливающая документация на ранее существовавшую "танцверанду" и существующий в настоящее время объект недвижимости вспомогательного назначения в деле отсутствуют, в связи с чем идентифицировать их относительно друг друга не представляется возможным.
Достоверных доказательств того, что отраженная в документации 1970-х годов и акте приема-передачи основных средств 1993 года "танцверанда" была возведена при соответствующем согласовании (ст. 16 Водного кодекса РСФСР) в пределах береговой полосы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что построенная в 1975 году веранда при её реконструкции осталась в прежней площади ("пятне застройки") и не была смещена в сторону береговой полосы, ответчиком суду также не представлено. Ходатайств о проведении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы в подтверждение того, что спорный объект не реконструировался и не перемещался, ответчиком не заявлялось.
Фактически апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене решения доводы жалобы не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для сноса веранды в спорной её части соответствует положениям ст.222 ГК РФ и разъяснениям п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика заявлял о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего иска.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения.
Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ по состоянию на 28 октября 2004 г. земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
Учитывая указанные нормы закона, а также положения ст.168 ГК РФ, нахождение земельного участка в береговой полосе реки не является критерием разграничения государственной собственности на него, поскольку само по себе включение в соответствии с землеустроительным делом 2006 года береговой полосы в границы переданного ответчику в аренду земельного участка не свидетельствует о выбытии такой части береговой полосы из владения Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст.208 ГК РФ, отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "База отдыха Орлинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
