Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субоч Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционным жалобам Субоч Е.В., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Субоч Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) (номер) от (дата) незаконным в части отказа во включении в стаж работы периодов работы Субоч Е.В.:
- период работы врачом-интерном с (дата) по (дата),
- периоды прохождения курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - командировка в г. Тюмень; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - командировки в г. Москву,
- донорские дни с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата),
- период работы в должности врача-кардиолога с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Включить в страховой стаж Субоч Е.В., являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы.
В остальной части исковых требований Субоч Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) отказать за необоснованностью исковых требований.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югре (межрайонное) в пользу Субоч Е.В. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 150 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Макарова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Субоч Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. При подсчёте стажа не учтены период её работы в качестве санитарки в Шумихинской районной санитарной эпидемиологической станции, периоды нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до полутора лет в период её обучения в Омском государственном медицинском институте, период прохождения интернатуры, периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировках, период прохождения профессиональной переподготовки во время работы на 0,5 ставки по должности врача-кардиолога, донорские дни. Необоснованно исключен период работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как работодатель не передал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд. Истец считает отказ ответчика в назначении пенсии незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку считает, что имеет необходимый специальный стаж. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным в части отказа во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с (дата), обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата), взыскать судебные расходы в размере 300 руб.
Истец Субоч Е.В., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием представителя истца Макарова Г.В., поддержавшего исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Субоч Е.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части отказа во включении в стаж периода с (дата) по (дата), признании права на назначение пенсии. Истец считает неправомерным исключение из специального стажа периода профессиональной переподготовки с (дата) по (дата), имевшего место во время трудоустройства врачом-кардиологом на 0,5 ставки, поскольку она прошла полный курс обучения по новой (дополнительной) специальности, о чем имеется соответствующий диплом. Профессиональная переподготовка проводилась для врачей-специалистов и подразумевала занятость в течение полного рабочего дня, соответственно, подлежит зачету в стаж работы по специальности и в стаж непрерывной работы. По подсчетам истца, с учетом данного периода, право на назначение страховой пенсии возникнет у неё (дата).
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске выражает несогласие с постановленным по делу решением в части зачтенных периодов работы и взыскания судебных расходов, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, касающихся включения в стаж медицинской деятельности периода прохождения истцом интернатуры со (дата) по (дата). Должность врача-интерна не является самостоятельной профессией, требуется дополнительное документальное подтверждение факта осуществления медицинской деятельности. Трудовая книжка не содержит сведений о должности, на которую истец была зачислена для прохождения интернатуры. Удостоверение о прохождении интернатуры не подтверждает факт непосредственной работы истца в должности, предусмотренной Списками. Документы, подтверждающие выполнение истцом функциональных обязанностей по должности врача-специалиста, не представлены. Вывод суда о включении периода прохождения интернатуры в медицинский стаж не мотивирован ссылкой на правовые акты, регулирующие пенсионные правоотношения. Суд не принял во внимание разночтения в части периодов прохождения интернатуры, указанных в трудовой книжке и удостоверении о прохождении интернатуры. В соответствии с действующим законодательством периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и в командировках включены ответчиком в страховой стаж, оснований для их повторного включения не имелось. Вывод суда о включении донорских дней в подсчет страхового стажа судом не мотивирован. Донорские дни с (дата) по (дата) включены ответчиком в страховой стаж истца на основании Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. Периоды работы истца в качестве врача-кардиолога с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) включены в страховой стаж на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Периоды работы истца после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, т.е. после (дата), зачтены в страховой и специальный стаж на основании сведений персонифицированного учёта, имеющихся в лицевом счёте по состоянию на дату обращения истца в пенсионный орган.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части включения перечисленных в решении периодов в страховой стаж Субоч Е.В., в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, истец Субоч Е.В., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья в учреждениях здравоохранения. По подсчетам ответчика на дату обращения стаж лечебной деятельности истца составил 26 лет 01 месяц 24 дня (при необходимом 30 лет). При подсчете стажа лечебной деятельности не учтены следующие периоды: прохождение истцом интернатуры со (дата) по (дата); нахождение на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), периоды командировок с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); период работы с (дата) по (дата) во взрослой поликлинике БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница"; донорские дни с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата); периоды работы в должности врача-кардиолога в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше периоды, за исключением периода с (дата) по (дата), подлежат включению в страховой стаж истца, о чем указано в резолютивной части оспариваемого решения от (дата).
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене в связи допущенным нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая указанное решение, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований. Как следует из иска, истцом не заявлено требование о включении вышеназванных периодов в страховой стаж.
Кроме того, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта. Такое несоответствие возникло в связи с тем, что суд первой инстанции не разграничивает институты страхового стажа и специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, смешивая эти виды стажа.
Судом не принято во внимание, что большая часть заявленных истцом периодов, включена ответчиком в подсчёт страхового стажа и отсутствует необходимость для их повторного включения в данный вид стажа.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в части включения перечисленных периодов в страховой стаж подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Что касается доводов апелляционных жалоб о наличии (отсутствии) условий для включения в специальный стаж тех или иных периодов, то они не являются основанием для пересмотра решения в оставшейся части, поскольку отдельных требований о включении спорных периодов в специальный стаж истцом не заявлено, условий для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с (дата) не имеется.
При этом судебная коллегия считает необходимым дать оценку доводам, приведенным сторонами в апелляционных жалобах, хотя они и не влекут пересмотр решения.
Судебная коллегия полагает правильным довод ответчика об отсутствии оснований для включения в стаж лечебной деятельности периода прохождения истцом интернатуры. Период прохождения интернатуры может быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по конкретной должности врача-специалиста. В данном случае истцом в обоснование своего права на включение спорного периода в специальный стаж не представлена справка, уточняющая характер работы и условия труда, либо иные документы, подтверждающее выполнение функциональных обязанностей врача-кардиолога при прохождении интернатуры. Ни запись в трудовой книжке, ни удостоверении о прохождении интернатуры эти значимые для дела обстоятельства не подтверждают. При обращении в пенсионный орган истцу Субоч Е.В. предлагалось представить в отношении периода прохождения интернатуры дополнительные документы, что представителем истца не оспаривается.
Поскольку резолютивная часть решения суда не содержит вывод о включении периода прохождения истцом интернатуры со (дата) по (дата) в специальный стаж, как и не заявлено таких требований истцом, то оснований для пересмотра решения не имеется.
Вывод суда о невозможности включения в стаж лечебной деятельности периода работы с (дата) по (дата) является правильным, так как не подтвержден факт работы истца на полную ставку. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в специальный могут быть зачтены периоды работы, которые выполнялись постоянно в течение полного рабочего дня.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в этот период она проходила курс профессиональной переподготовки, не указывает на наличие оснований для зачёта этого периода в специальный стаж. Период нахождения на курсах профессиональной переподготовки приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы на условиях сохранения за ним рабочего места и заработка. Сам по себе период переподготовки не относится к стажу лечебной деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно донорских дней как не подлежащих включению в специальный стаж работы не принимаются судебной коллегией, поскольку эти дни являются дополнительными днями отдыха работника с сохранением за ним среднего заработка (ст. 186 Трудового кодекса РФ).
Периоды работы истца в БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница" с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) включены ответчиком в страховой стаж, соответственно, неправомерно их повторное включение в данный вид стажа. Исходя из сведений, представленных БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская районная больница" по запросу суда апелляционной инстанции, имеются основания для включения этих периодов в специальный стаж истца, так как работодатель подтверждает наличие льготы и предоставление необходимых сведений в пенсионный орган.
Отменяя решение в части включения спорных периодов в страховой стаж, суд апелляционной инстанции не принимает новое решение, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований. Исковых требований о включении спорных периодов ни в страховой стаж, ни в специальный стаж истцом не заявлено.
Решение суда в части отказа в назначении пенсии пересмотру не подлежит, так как у истца не возникло право на назначение пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2019 года отменить в части включения в страховой стаж Субоч Е.В. периода работы врачом-интерном со (дата) по (дата), периодов прохождения курсов повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), периодов командировок с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), донорских дней с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), периодов работы в должности врача-кардиолога с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Субоч Е.В., Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
