Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4064/2020
от 13 октября 2020 года N 33-4064/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Герасимову И.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,
по апелляционной жалобе Герасимова И.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Ариант плюс один" по доверенности Иванова М.С.,судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ариант плюс один" (далее - ООО "Ариант плюс один") 08 апреля 2020 года обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Герасимову И.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 338 151 рублей 54 копейки, пени- 45 672 рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 24 копейки.
В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательств об оплате товаров, переданных по заключённому 29 августа 2019 договору поставки, а также неисполнение поручителем обязанности отвечать по обязательствам общества.
В судебном заседании представитель истца ООО "Ариант плюс один" Иванов М.С. требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Фаворит" в судебное заседание не явился, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Герасимов И.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое определением, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года исковые требования ООО "Ариант плюс один" удовлетворены.
В солидарном порядке с ООО "Фаворит", Герасимова И.Ю. в пользу ООО "Ариант плюс один" взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки N... от 29 августа 2019 года по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере 338 151 рублей 54 копейки, пени в размере 45 672 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе Герасимов И.Ю. не оспаривая размер взысканной судом задолженности, ссылаясь на то, что отсутствие указания на размер денежной суммы, в пределах которой поручитель отвечает перед кредитором, и заключение дополнительного соглашения свидетельствуют о незаключенности договора поручительства, просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, отменить. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Арант плюс один" по доверенности Иванова М.С. просит оставить её - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2019 года между ООО "Ариант плюс один" и ООО "Фаворит" заключен договор поставки N..., по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).
Дополнительным соглашением от 29 августа 2019 года стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.3 следующего содержания: при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости выплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.14).
Исполнение обязательств ООО "Фаворит" обеспечено поручительством Герасимова И.Ю. в соответствии с договором поручительства от 29 августа 2019 года (л.д.26).
Согласно товарно-транспортной накладной от 12 сентября 2019 года ООО "Ариант плюс один" осуществлена отгрузка товара ООО "Фаворит" на сумму 341 606 рублей 54 копейки (л.д.15-20).
В счет исполнения обязательств по договору ООО "Фаворит" осуществило оплату товара в размере 1 050 рублей по платежному поручению N... от 15 января 2020 года; 1 250 рублей по платежному поручению N... от 16 января 2020 года; 1 155 рублей по платежному поручению N... от 17 января 2020 года, всего в сумме 3 455 рублей (л.д.23-25).
Сведения об оплате товара на оставшуюся сумму не представлено.
Задолженность ООО "Фаворит" составляет 338 151 рублей 54 копейки (341 606 рублей 54 копейки - 3 455 рублей).
Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате товара покупателем на 14 февраля 2020 года составил 45 672 рублей 78 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, установив факт и объёмы поставленного ООО "Ариант плюс один" товара, размер осуществлённых платежей, обоснованно исходил из того, что ООО "Фаворит" и Герасимов И.Ю. не в полном объёме исполнили принятые на себя обязательства и нарушили право поставщика на получение своевременной и полной оплаты, подлежащее восстановлению путём взыскания с покупателя и поручителя, обязавшегося отвечать солидарно с основным должником, задолженности в размере 338 151 рублей 54 копейки, пени в размере 45 672 рублей 78 копеек.
Размер задолженности определён судом на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчёта, проверенного и признанного арифметически и методологически верным. Документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, нежели это указано истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя может ограничиваться указанием определенной суммы либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.
Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Таким образом, существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.
Приведенное утверждение подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из пункта 1 и 3 договора поручительства, заключенного 29 августа 2019 года между ООО "Ариант плюс один" и Герасимовым И.Ю., следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Фаворит" всех обязательств по договору поставки N... от 29 августа 2019 года, заключенного между ООО "Ариант плюс один" и ООО "Фаворит". При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника (пункт 2) (л.д.26).
Вопреки доводам жалобы пункт 1 договора поручительства содержит сведения о размере ответственности Герасимовым И.Ю. в пределах двух миллионов рублей.
Анализируя договор поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям закона и о наличии оснований для солидарной ответственности ООО "Фаворит" и Герасимова И.Ю. за ненадлежащее исполнение обществом договора поставки.
Поскольку в договоре поручительства имеется отсылка к договору поставки N... от 29 августа 2019 года, существенные условия которого определены и согласованы сторонами, условия договора поручительства также могут считаться согласованными.
Довод Герасимова И.Ю. о нарушении прав на судебную защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие в условиях пандемии и самоизоляции, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.
Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3).
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6).
Из материалов дела следует, что о дне, месте и времени судебного заседания, Герасимов И.Ю. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с распространением коронавирусной инфекции и самоизоляции.
Указанное ходатайство рассмотрено судом в ходе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, причем лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены правильного по существу обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
