Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Першина В.И.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2020 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Москвитиной Виктории Юрьевне, Москвитину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Москвитиной В.Ю.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 06.04.2012 между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства для приобретения в общую совместную собственность недвижимое имущество под его залог. Ввиду неисполнения ответчиками взятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 804 407,90 руб. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиками исполнено не было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор от 06.04.2012; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 804 407, 90 руб.; взыскать солидарно сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора, исходя из суммы основанного долга в размере 2 674 961,83 руб., по процентной ставке MosPrime3M, увеличенной на 8,00 %, определенной на дату в соответствии с п. 3.1.7 кредитного договора, но не менее 13,50 % годовых и не более 21,50 % годовых, начиная с 12.07.2019 по день вступления судебного решения в законную силу; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 504 055,20 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 222,04 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 500 рублей.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Москвитина В.Ю. просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на предоставление ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 9 месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разрешилвопрос о предоставлении отсрочки, проигнорировал заявление Москвитиной В.Ю. об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Не было учтено добросовестное поведение ответчика, выразившееся в направлении в адрес истца 20.05.2019 заявления о предоставлении "ипотечных каникул". Судом не было разъяснено право на отсрочку реализации залогового имущества и не предоставлена такая отсрочка.
В возражениях на жалобу ПАО РОСБАНК просит решение суда оставить без изменения.
Москвитина В.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении в связи с режимом самоизоляции. Как видно из материалов дела производство в суде длится с 29.04.2020. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года Иркутский областной суд осуществляет свою деятельность в полном объеме и препятствий для посещения судебного заседания в Иркутском областном суде в связи с самоизоляцией не имеется, в суде созданы условия для рассмотрения дел, приняты меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции; также Москвитиной В.Ю. (1981 года рождения) не было представлено медицинских документов, подтверждающих факт ее нахождения на карантине, либо подтверждающих наличие заболеваний, в том числе хронических, наличие которых выступает в качестве повышенного риска заражения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что могло служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца Мамонтовой Т.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в жалобе. Ответчик не обжалует решение суда в части взысканной суммы, указывая на необоснованное обращение взыскания на заложенное имущество, без предоставления отсрочки и кредитных каникул.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования в обжалуемой части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.04.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор N 7401126ХK5Y011000180, на сумму 3 000 000 руб., сроком на 242 месяца, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является квартира, на приобретение которой и выдавались денежные средства в кредит, что подтверждается закладной.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, при этом ответчики с 02.09.2017 прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, что повлекло за собой возникновение задолженности по кредитному договору. Требование банка о досрочном истребовании задолженности ответчиками не исполнено.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, нарушения срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов, руководствуясь статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, опровергающих размер долга не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу положений статьи 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Установив факт неисполнения заемщиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 504 055,20 руб., составляющей 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете об оценке объекта недвижимости N 2019-04/2009 от 11.07.2019. Установление судом начальной продажной цены заложенной квартиры основано на правильном применении подпункта 2 пункта 4 статьи 54 Закона об ипотеке. Начальная продажная цена для продажи объекта недвижимости с торгов ответчиком не оспорена. Доводов, выражающих несогласие с установленной начальной продажной ценой квартиры, апелляционная жалоба также не содержит.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановленного судебного акта. Так, отклоняются все доводы апелляционной жалобы относительно не предоставления отсрочки реализации залогового имущества. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, на срок до одного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.
Между тем, в суде первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы жалобы Москвитиной В.Ю., ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества не было заявлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины, для предоставления отсрочки не было представлено. (протокол судебного заседания от 27.01.2020, как и материалы гражданского дела таких сведений не содержат). Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Москвитиной В.Ю. не подавалось. Более того, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Довод о добросовестном поведении ответчика, выразившееся в подаче заявления о предоставлении ипотечных каникул, несостоятелен, поскольку не подтверждает изменение имущественного положения в будущем.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Москвитина В.Ю. не лишена права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда. Доводы о наличии кредитных каникул отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств, предоставления банком ответчикам кредитных каникул материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитиной В.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
В.И. Першин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
