Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2021 года №33-4064/2020, 33-377/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-377/2021
Судья: Гладкова Ю.В. (Дело N 2-3/8-2019) Дело N 33-377-2021 г.
46RS0031-01-2018-001713-56













КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


28 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Ларисы Станиславовны к Администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, встречному иску Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Холодовой Марины Геннадьевны на решение Промышленного районного суда города Курска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новак Ларисы Станиславовны к администрации Сеймского округа г.Курска, Холодовой Марине Геннадьевне о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.
Сохранить жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в реконструированном виде.
Изменить долевое участие в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, признав за Новак Ларисой Станиславовной право общей долевой собственности на 87/100 долей, за Холодовой Мариной Геннадьевной на 13/100 долей в <адрес> с хозяйственными строениями.
В удовлетворении встречных исковых требований Холодовой Марины Геннадьевны к Новак Ларисе Станиславовне о сносе самовольной реконструированной постройки, реальном разделе домовладения - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Новак Л.С. - Мурашовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Новак Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Сеймского округа г. Курска, Холодовой М.Г. о сохранении жилого <адрес> в реконструированном виде, увеличении доли Новак Л.С. в праве собственности на жилой дом в связи с произведенными неотделимыми улучшениями. Свои требования мотивировала тем, что 11 января 2016 г. ею на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. было приобретено спорное домовладение, состоявшее из жилого дома лит.А с пристройкой лит."а", а также строениями лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, при этом данные строения находились в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. В период с 2016г. по 2017г. Новак Л.С. были произведены капитальный ремонт и неотделимые улучшения дома: возведена пристройка лит."а1" площадью 7,5 кв.м, площадь жилой комнаты N 6 была увеличена с 7,3 до 10,6 кв.м, общая площадь дома была увеличена с 61,2 до 73,8 кв.м, высота комнат увеличилась с 2,5 до 2,65 метров, произведена полная перепланировка комнат, заменена электропроводка, заменены источник отопления и отопительная система, произведен демонтаж и замена полов, оконных и дверных блоков, выполнены все антисептические и отделочные работы. По результатам проведенной реконструкции с целью получения на нее разрешения истец обратилась в администрацию Сеймского округа г. Курска, однако 05 декабря 2017г. ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Кроме того, 09 июня 2017 г. решением Промышленного районного суда г. Курска договор купли-продажи от 23 декабря 2015 г. признан недействительным в части и за Новак Л.С. и Холодовой М.Г. признано право собственности по 1/2 доли на жилой дом лит. А с пристройкой лит. "а", площадью 61,2 кв.м, а также строениями лит. Г,Г1,Г2,ГЗ. Учитывая, что Холодова М.Г. никакого участия в работах по переустройству домовладения не принимала, истец считает, что законные основания для возникновения у нее прав на произведенные улучшения отсутствуют.
Ответчик Холодова М.Г. обратилась со встречным иском, с учетом уточнений, к Новак Л.С. о признании возведенной к дому N по <адрес> пристройки и реконструкции дома самовольной, обязании снести самовольную пристройку и привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Требования мотивировала тем, что реконструкция домовладения была начата Новак Л.С. в 2017 году, в то время, когда она уже являлась сособственником 1/2 доли домовладения, при этом реконструкция была произведена без ее согласия, как собственника части домовладения. На основании изложенного, просила суд признать пристройку самовольной и обязать Новак Л.С. снести спорную пристройку, а так же привести реконструированный объект и земельный участок в первоначальное состояние, кроме того, просила произвести реальный раздел жилого помещения площадью застройки 75,8 кв.м, общей площадью 61,2 кв.м: Холодовой М.Г. выделить 1/2 часть дома площадью 61,2 кв.м: комнаты N 1,2,3,8, часть комнаты 4 - 3,46 кв.м, часть комнаты 7 - 6,2 кв.м, хозяйственные строения Г1, ГЗ, часть сарая Г2.; Новак Л.С. выделить 1/2 часть дома площадью 61,2 кв.м: комнаты 4,6, часть комнаты 7-5,1 кв.м, хозяйственные строения Г, часть сарая Г2.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Холодова М.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. решение Промышленного районного суда г.Курска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями изменено, за Новак Л. С. признано право общей долевой собственности на 73/100 долей, за Холодовой М. Г. признано право общей долевой собственности на 27/100 долей в <адрес> с хозяйственными строениями. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.
Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Новак Л.С. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г. приобрела жилой дом с хозяйственными строениями, общей площадью 61,2 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 09 июня 2017 г. договор купли-продажи от 23 декабря 2015 г. заключенный между Холодовым Р.В. и Новак Л.С. в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности был признан недействительным, за Холодовой М.Г. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома лит. А,а с хозяйственными строениями Г,Г1,Г2,ГЗ, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено и следует из материалов, что в период времени с 2016 г. по 2017 г. Новак Л.С. с целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств в отсутствие разрешения компетентного органа произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, в результате которой были произведены его капитальный ремонт и неотделимые улучшения: возведена пристройка к жилому дому лит. Al, площадью 7,5 кв.м с инженерными коммуникациями и оборудованием, комната N 8, пристроенная к жилому дому лит.А, перепланировка всех помещений основного строения, капитальный ремонт с заменой отдельных строительных конструкций и заменой инженерных коммуникаций: системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации и установкой нового газового оборудования.
Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения Новак Л.С. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, он находился в непригодном для проживания состоянии, неотделимые улучшения жилого дома Новак Л.С. были произведены за ее счет, на момент проведения работ, никаких претензий со стороны Холодовой М.Г. относительно дома и проводимых работ предъявлено не было.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, реконструкция дома истцом была произведена без согласия сособственника Холодовой М.Г. Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по данным технического паспорта от 28 июля 2010 г. составлявшая 61,2 кв.м, изменилась за счет возведения пристройки лит.а1 и комнаты N 8 и составила по данным технического паспорта на 28 сентября 2017 г. - 73,8 кв.м.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, отсутствие согласия сособственника на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности само по себе, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на объект в реконструированном виде и сносе пристройки, при отсутствии других нарушений права собственности.
Разрешая требования Новак Л.С. о сохранении дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструированная часть спорного домовладения соответствует градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений, правил землепользования, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, Холодова М.Г. не представила доказательств, подтверждающих, что её права как сособственника нарушаются указанной реконструкцией. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Новак Л.С. в данной части и об отказе в удовлетворении встречных требований Холодовой М.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, указав при этом, что требование о сносе постройки, исходя из установленных обстоятельств и действий сторон, не соответствует общеправовому принципу соразмерности.
Данные выводы суда соответствует материалам дела и закону, мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования Холодовой М.Г. о реальном разделе домовладения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" неиндивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.
Вместе с тем, в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в объекте индивидуального жилищного строительства не может быть осуществлена.
Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.
Судом первой инстанции на основании экспертного заключения, совокупности фактических данных было установлено отсутствие технической возможности осуществления раздела спорного жилого дома таким образом, чтобы оно соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.
Суд первой инстанции, установив, что произведенные работы по реконструкции произведены истцом за счет личных средств и значительно увеличили стоимость дома, удовлетворил требования Новак Л.С. о перераспределении долей, взяв за основу определения размера долей заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза" N 194С-02 от 13 мая 2019 г. и признал за Новак Л.С. право общей долевой собственности на 87/100 доли, за Холодовой М.Г. - на 13/100 доли в <адрес> с хозяйственными строениями.
Однако, с определенными судом первой инстанции долями в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные строения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общая площадь спорного жилого дома до его реконструкции составляла 61,1 кв.м. Следовательно, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом до его реконструкции на каждого из собственников приходилось по 30,6 кв.м ( 61,2 кв.м: 2).
После реконструкции дома его площадь стала составлять 73,8 кв.м за счет увеличения доли Новак Л.С. на 12,6 кв.м.
Таким образом, на долю собственника Новак Л.С. приходится 43,2 кв.м (30,6 + 12,6 ), в связи с чем, размер ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции составляет 59/100 ( 43,2 х100:73,8), следовательно, доля Холодовой М.Г. после реконструкции жилого дома составляет 41/100 (30,6х100:73,8).
Таким образом, судебная коллегия, установив, что произведенные работы по реконструкции произведены истцом за счет личных средств, увеличили площадь жилого дома, что привело к изменению долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, приходит к выводу об удовлетворении требований о перераспределении долей, признав за Новак Л.С. права общей долевой собственности на 59/100 доли, за Холодовой М.Г. - на 41/100 доли в <адрес> с хозяйственными строениями.
С учетом изложенного, решение суда в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями подлежит изменению.
Оснований для отмены или изменения решения Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. в остальной части не имеется.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что уточненное исковое заявление не было вручено ответчику, по нему не проводилась подготовка дела к слушанию, поскольку не являются основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, исковые требования истца Новак Л.С. были уточнены в судебном заседании, о месте и времени которого Холодова М.Г. была извещена.
То обстоятельство, что Холодовой М.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое было оставлено судом без удовлетворения, не свидетельствует о незаконности судебного решения. При этом, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья Холодова М.Г. была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, представлено не было.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п.2 ст. 328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. в части определения долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями изменить, признав за Новак Ларисой Станиславовной право общей долевой собственности на 59/100 долей, за Холодовой Мариной Геннадьевной на 41/100 долей в <адрес> с хозяйственными строениями.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка