Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-финанс" к Игнатенко О.М. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-финанс" к Игнатенко О.М. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать с Игнатенко О.М., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего: .......... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "СКБ финанс" основной долг в сумме 69143 рубля 46 коп., проценты за пользование займом в размере 42787 рублей 38 коп., пени, - 15306 рублей 51 коп., государственную пошлину в сумме 3745 рублей, итого: 130982 рубля 35 коп. (сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 35 коп.)
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СКБ-финанс" (далее ООО МК "СКБ-финанс") обратилось в суд с иском к Игнатенко О.М. о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что 16 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N ... на сумму .......... рублей, под *** % годовых. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет. В связи неисполнением своих обязательств, в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки. Данное требование оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору микрозайма по заявлению последнего отменен. За период с 27 июня 2017 года по 8 августа 2019 года общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 127237 рублей 35 копеек (69143 рубля 46 копеек - основной долг, 42787 рублей 38 копеек - проценты за пользование кредитом, 15306 рублей 51 копейка - неустойка). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма займа в сумме 127237 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Игнатенко О.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение. В обосновании жалобы указывает, что суд не учел законное требование ответчика к истцу, основываясь на ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не принял во внимание "Закон о Банках и Банковской деятельности".
Истец, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО МК "СКБ-финанс" и Игнатенко О.М. был заключен договор микрозайма N ... на сумму .......... рублей, по процентной ставке ***% годовых, срок возврата займа 18 ноября 2019 года (пункты 1-4 индивидуальных условий договора микрозайма).
В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа по микрозайму составляет .......... рублей, за исключением первого платежа в размере .......... рублей .......... копеек, и последнего - .......... рублей .......... копейка, полная сумма, подлежащая выплате, составляет .......... рублей .......... копеек. Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, в размере ***% годовых.
ООО МК "СКБ-Финанс" принятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило в полном объеме, выдав Игнатенко О.М. денежные средства в размере .......... руб.
В нарушение условий договора обязанность по погашению займа и уплате процентов Игнатенко О.М. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное ООО МК "СКБ-Финанс" 28 августа 2017 года в адрес Игнатенко О.М. требование о досрочном погашении займа оставлена последним без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N51 г. Нерюнгри PC (Я) от 04.06.2019 судебный приказ от 13.05.2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО МК "СКБ-Финанс" задолженности по договору займа за период с 27.06.2017 по 10.04.2019 в размере 115 581 руб. 23 коп. и государственной пошлины в размере 1756 рублей отменен, в связи с тем, что должник предоставил возражение в установленный законом срок.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 8 августа 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 69143 рубля 46 копеек, по уплате процентов за период с 27 июня 2017 года по 8 августа 2019 года - 42787 рублей 38 копеек, неустойка за период с 27 июня 2017 года по 8 августа 2019 года (*** % годовых) - 15306 рублей 51 копейка, всего 127237 рублей 35 копеек.
Установив факт несвоевременного исполнения Игнатенко О.М. своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита, процентов, неустойки. При этом суд верно руководствовался расчетом истца.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленный размер неустойки 15306, 51 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Игнатенко О.М. о том, что суд не принял во внимание его требование к истцу, в том числе оспаривание заключения договора микрозайма, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на правильность решения суда, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, возражения ответчика в суде первой инстанции не содержали доводов о признании договора микрозайма недействительным. Договор микрозайма в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств, подтверждающих уплаты суммы займа, не представлено, суд, в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
