Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-4064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-4064/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.
дело по апелляционной жалобе АО "НАСКО",
на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года по иску Б.А.Ф. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Бабочкин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения.
26 октября 2017 года между АО "НАСКО" и Бабочкиным А.Ф. заключен договор страхования имущества физических лиц. Согласно указанному договору застрахованным является строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенное по адресу: <адрес> Страховая сумма определена 4 500 000 руб.
Согласно п. 4.1 Правил по договору страхования, заключенному на основе настоящих Правил, могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества Договор страхования может быть заключен по совокупности названных ниже страховых рисков или любой их комбинации: 4.1.1. действие огня, в том числе от удара молнии, взрыв газа, используемого в бытовых целях.
17 января 2018 года в застрахованном доме произошел пожар. В результате пожара застрахованное имущество выгорело полностью.
20 февраля 2018 года Бабочкин А.Ф. подал заявление на выплату страхового возмещения.
19 июля 2018 года АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 619 145 руб.
Бабочкин А.Ф. согласно закону "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отказывается от своих прав на годные остатки имущества.
Не согласившись с выплаченным возмещением Бабочкин А.Ф. обратился в НПО "Эксперт Союз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению N 52.07.068-18 от 03 июля 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара, произошедшего 17 января 2018 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 954 279,94 руб.
Следовательно, произошла полная гибель застрахованного имущества, а АО "НАСКО" недоплатило страховое возмещение в размере 4 500 000 - 1 619 145 = 2 880 855 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, но ответа на нее так и не последовало.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "НАСКО" в 2 880 855 руб. - недополученное страховое возмещение; 35 100 руб. - неустойка; 161 360,25руб. - проценты по ст.395 ГК РФ за период с 28 марта 2018 года по 29 октября 2018 года; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018г. исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга (невыплаченного размера страхового возмещения) по день исполнения решения суда; 20 000 руб. - моральный вред; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года постановлено:
"Исковые требования Б.А.Ф. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Б.А.Ф. недополученное страховое возмещение в размере 2 713 469 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей).
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Б.А.Ф. неустойку в размере 35 100 (тридцать пять тысяч сто) рублей.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Б.А.Ф. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28 марта 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 117 218 (сто семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 14 копеек.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Б.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Б.А.Ф. штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Б.А.Ф. отказать.".
В апелляционной жалобе АО "НАСКО" поставлен вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывается на безосновательный отказ в назначении судебной экспертизы, то повлекло вынесение незаконного решение а также необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Перед рассмотрением дела от Бабочкина А.Ф. поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием его представителя, а также нахождении заявителя жалобы в отъезде.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Судебная коллегия, не нашла оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела слушанием, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Бабочкин А.Ф. не может явиться в суд не имеется. При этом Бабочкин А.Ф. был извещен заблаговременно, и не был лишен возможности направить в суд своего представителя.
Судебная коллегия считает, что истец Бабочкин А.Ф. сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Бабочкина А.Ф., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.
Из материалов дела следует, что Бабочкин А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
26 октября 2017 года между АО "НАСКО" и Бабочкиным А.Ф. заключен договор страхования имущества физических лиц КЖ/М 0314 003707 со сроком действия с 27.10.2017 по 26.10.2018.
Согласно указанному договору застрахованным объектом страхования является строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенное по адресу: <адрес> Страховая сумма составила 4 500 000 рублей.
17 января 2018 года в застрахованном доме произошел пожар.
20 февраля 2018 года Бабочкин А.Ф. подал заявление на выплату страхового возмещения.
19 июля 2018 года АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 619 145 рублей.
Истец не согласившись с данной суммой организовал проведение оценки по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных пожаром жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно заключению ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.07.068-18 от 03 июля 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара, произошедшего 17 января 2018 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5 954 279,94 руб. Стоимость годных остатков составила 167 386,00 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из полной гибели застрахованного имущества, принял во внимание представленное заключение истца, ввиду чего пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков и произведённой ранее страховщиком выплаты.
При этом также пришел к выводу о взыскании неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.
Между тем при принятии решения, судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Статьей 947 ГК Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).
Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 названного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и разъяснений к их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Суд не может лишить сторону в праве и обязанности представлять доказательства.
Как следует из представленных возражений, ответчик оспаривал как страховую сумму, так и размер восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя АО "НАСКО" о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил сторону ответчика на предоставление доказательств, ввиду чего определением судебной коллегии от 09 апреля 2019 года была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно, выводам, изложенным в заключении эксперта N 6848 от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 17 января 2018 года без учета износа составляет 1 266 000 рублей.
В силу п. 10.4 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом от 29.12.2017 N 357 ОД, под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость до наступления страхового события.
Из мотивировочной части заключения усматривается, что фундамент дома не пострадал, стены и перегородки частично обрушились и выгорели, полы также были подвергнуты частичному выгоранию в результате термического повреждения.
При этом экспертом указано на возможность восстановления конструкции.
Учитывая, что жилой дом не прекратил своего существования, размер стоимость восстановительного ремонта (1 266 000 рублей) не превышает сумму произведенной страховщиком выплаты (1 619 145 рублей), вывод суда о признании полной гибели застрахованного имущества и взыскании недоплаченного страхового возмещения нельзя признать правильным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение одного и того же обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом приеденных выше разъяснений, суд первой инстанции неправомерно возложил двойную форму ответственности на ответчика, взыскав с него проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Согласно п. 10.1 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом от 29.12.2017 N 357 ОД, страховое возмещение может быть выплачено страхователю после составления страхового акта, который составляется после предоставления всех документов в течение 10 дней.
При этом страховое возмещение выплачивается в течение 15 банковских дней, с даты утверждения страхового акта, если договором не предусмотрен иной меньший порядок для страховой выплаты.
Из дела видно, что 20 февраля 2018 года Бабочкин А.Ф. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем 02 марта 2018 года должен быть составлен страховой акт, а выплата должна быть произведена с учетом требуемого истцом периода, не позднее 28 марта 2018 года
Между тем, выплата страхового возмещения произведена только 19 июля 2018 года.
В данной связи истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", размер которой ограничен суммой страховой премии 35 100 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что решение суда в части взыскания штрафа отменено, данной связи сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению до 22 550 рублей (35 100 рублей + 10 000 рублей).
Оснований для снижений размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешался, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 553 рубля (1 253 рубля, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).
Учитывая, что решение суда в части взыскания страхового возмещения отменено, а заключением судебной экспертизы подтвержден факт необоснованности требований в данной части, с Бабочкина А.Ф. в пользу ООО "Альтернатива" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года в части взыскания недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Изменить в части размера взысканного штрафа.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Б.А.Ф. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В измененной части изложить решение суда в следующей редакции.
Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Б.А.Ф. штраф в размере 22 550 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "НАСКО" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину 1 553 рубля.
Взыскать Б.А.Ф. в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
