Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4064/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Воронина Леонида Анатольевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N788-36441524-810/13фл от 26.04.2013 в размере 50664 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1719 рублей 94 копейки, а всего 52384 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробиснесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Воронину Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Ворониным Л.А. кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик не исполнил кредитные обязательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 63227 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2096 рублей 81 копейка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Воронин Л.А. в судебном заседании иск признал частично, объяснил, что последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего банк обанкротился, платежи не принимались, в результате чего образовалась задолженность. Просил о применении к требованиям истца срока исковой давности, а так же просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ворониным Л.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов.
Согласно графику платежей, Воронин Л.А. обязался вносить ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ руб.
Согласно выписке по лицевому счету заемщика, Воронин Л.А. прекратил внесение платежей по основному долгу и процентам с августа 2015 года, последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015г. NА40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от20.03.2018г.ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527677 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 30061 руб. 44 коп., просроченные проценты - 4463,24 руб., проценты на просроченный основной долг - 26796,49 руб., штрафные санкции - 476356 руб. 33 коп. При этом истец снизил размер штрафных санкций до суммы 11905,96 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд произвел перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по просроченному основному долгу - 14142 рубля 24 копейки и процентам за пользование кредитом в сумме 27522 руб. 55 коп. На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд снизил штрафные санкции до 9000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом срока исковой давности является несостоятельным.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с <данные изъяты>. По условиям договора платежи за каждый месяц должны были производиться ответчиком не позднее <данные изъяты> каждого месяца. Соответственно, о нарушении своих прав кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ., направив иск по почте.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Поскольку, как видно из материалов дела, и само заявление о выдаче судебного приказа было подано за истечением 3-хлетнего срока исковой давности, у суда не имелось оснований для признания обоснованными доводов истца о соблюдении им срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования конкурсного управляющего по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд.
Других доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит, а оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
