Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года №33-4064/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 33-4064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,
при секретаре Бригадиной Л.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудякова Сергея Александровича, Рудякова Александра Петровича, Рудяковой Евдокии Егоровны к Владыкину Сергею Владимировичу, Владыкиной Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Владыкину Юрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Рудякова Сергея Александровича, Рудякова Александра Петровича, Рудяковой Евдокии Егоровны
на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Рудяков С.А., Рудяков А.П. и Рудякова Е.Е. обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к Владыкину С.В., Владыкиной О.В., действующей в интересах В.., Владыкину Ю.Ф. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба в сумме 163 702 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4475 рублей, почтовых расходов в сумме 397 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Ответчики проживают в этом же жилом доме этажом выше в квартире 111, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. 07 сентября 2017 года из квартиры ответчиков произошла утечка воды, в результате чего произошло залитие квартиры истцов, чем им причинен ущерб в указанной выше сумме. Просили суд их исковые требования удовлетворить.
Решением суда от 12 февраля 2018 года иск удовлетворён частично. С ответчиков в пользу истцов солидарно взыскан заявленный ущерб и понесенные расходы. В иске о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2019 года указанное решение отменено в части взыскания ущерба с Владыкина Ю.В. Принято в этой части новое решение, которым в иске к В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Владыкин Ю.В. обратился Яковлевский районный суд с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 25 марта 2019 года с Рудякова С.А., Рудякова А.П., Рудяковой Е.Е. в солидарном порядке в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
В частной жалобе Рудяков С.А., Рудяков А.П., Рудякова Е.Е. просят об отмене определения суда, уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Разрешая заявление В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 30000 рублей. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции указал, что он учитывает характер спора, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также сравнимые обстоятельства и расценки, сложившиеся в Белгородской области, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
Вывод суда первой инстанции в этой части заявителем не оспорен.
Доводам, приведенным в частной жалобе, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом определении. Оснований к иной их оценке, на что направлена жалоба, судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.
Все обстоятельства, а также расценки, действующие на территории Белгородской области, учтены судом первой инстанции, выводы которого судебная коллегия признает правильными.
Определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рудякова Сергея Александровича, Рудякова Александра Петровича, Рудяковой Евдокии Егоровны к Владыкину Сергею Владимировичу, Владыкиной Оксане Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., Владыкину Юрию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка