Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4064/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Е.И., Шевцовой Е.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года по иску Егорова Е.И., Шевцовой Е.В. к Горельской И.А., Горельскому В.Г. о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: для дачного строительства и прекращении деятельности по разведению и содержанию птицы и других сельскохозяйственных животных.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Егоров Е.И. обратился в суд с иском к Горельской И.А. об устранении нарушения его прав путем демонтажа помещения для содержания птицы и прекращении деятельности по разведению и содержанию птицы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым N (уч. N) является Горельская И.А.
Как указал истец, земельный участок используется ответчиком и ее супругом для разведения и содержания домашней птицы - кур, при этом помещение для содержания кур находится на расстоянии 1 метра от забора, разделяющего земельные участки, вдоль забора по смежной границе участков со стороны земельного участка ответчика организован выгул для птицы, отходы жизнедеятельности птиц складируются ответчиком на земельном участке, непосредственно на земле около забора по смежной границе участков, от птиц исходит постоянный шум, неприятный запах, засорение участка, что нарушает его права на благоприятную окружающую среду и отдых.
Поскольку, по их мнению, ответчики используют принадлежащий им на праве собственности земельный участок не по целевому назначению, с нарушением установленных норм и правил, Егоров Е.И., Шевцова Е.В., уточнив заявленные требования, просили суд обязать Горельскую И.А. и Горельского В.Г. использовать земельный участок с кадастровым N в соответствии с п. 13.3 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N от <дата>, то есть для ведения дачного хозяйства, прекратить деятельность по разведению и содержанию птицы и других сельскохозяйственных животных.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горельский В.Г.
Истцы Егоров Е.И., Шевцова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчики Горельская И.А., Горельский В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Егорова Е.И., Шевцовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, указывая на то, что владение и пользование земельным участком с кадастровым N осуществляется его собственниками не по целевому назначению, что наносит ущерб окружающей среде, нарушает их права и законные интересы, их санитарно-эпидемиологическое благополучие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Горелького В.Г. по доверенности Морданова Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Егорова Е.И., Шевцовой Е.В., ответчиков Горельского В.Г., Горельской И.А., представителя третьего лица СНП "Тарусская поляна", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, выслушав возражения представителя ответчика Горелького В.Г. по доверенности Мордановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова Е.И., Шевцовой Е.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные на территории садоводческого некоммерческого партнерства СНП "Тарусская поляна", на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства.
На принадлежащем ответчику Горельской И.А. земельном участке построено, в том числе, помещение, в котором содержатся птицы (куры), выгульная площадка для них в непосредственной близости от смежной границы участков сторон. Участок ответчика огорожен по периметру металлическим забором.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на нецелевое использование ответчиками принадлежащего им земельного участка, ссылаясь на то, что ответчики в нарушение положений нормативных правовых актов, устава СНП содержат на дачном участке птиц, не соблюдая санитарно-эпидемиологические нормы.
Ответчики указали на использование птиц для личного потребления и отсутствие с их стороны нарушений требований ветеринарного законодательства.
Согласно градостроительному плану земельного участка <данные изъяты>, данный земельный участок расположен в территориальной зоне - Сх2 - зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения. Основные виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, в том числе птицеводство - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).
Устав СНП "Тарусская поляна" прямого запрета на разведение и содержание на дачных участках домашних животных и птиц не содержит.
Данных о том, что правление СНТ своим решением запрещало ответчикам содержать домашних животных и птиц на своем дачном участке, не имеется.
Согласно акту группы комитета ветеринарии Тульской области от <дата> на территории земельного участка <данные изъяты>, имеется деревянная постройка для содержания птицы с разделением на секции сеткой рабица, выгул для птиц оборудован. Птицы поставлены на учет в ветеринарной станции, все необходимые лечебно-профилактические и диагностические мероприятия проведены. Место складирования на участке птичьего помета не установлено.
Справкой, выданной ветеринарным врачом К. <дата>, подтверждается, что принадлежащие Горельской И.А. куры поставлены на учет в <данные изъяты> ветеринарной станции с <дата>
Согласно сведениям, представленным главным ветеринарным врачом структурного подразделения <данные изъяты> ветеринарная станция К., ГУ Тульской области "Ясногорская МОВ" структурное подразделение <данные изъяты> ветеринарная станция, подтверждает благополучие СНТ "Тарусская поляна" участок N по заразным болезням животных и птицы, в том числе и по африканской чуме свиней.
Допрошенная в судебном заседании представитель комитета ветеринарии Тульской области по доверенности государственный ветеринарный инспектор К. пояснила, что Горельской И.А. и Горельским В.А. выращивание и содержание сельскохозяйственной птицы - кур, на земельном участке по адресу: <адрес>, производится с соблюдением ветеринарных требований.
В ходе обследования данного земельного участка места складирования птичьего навоза, в том числе и вдоль смежного с соседним участком забора, не установлены. Территория содержания птицы огорожена. Птицы поставлены на учет на ветеринарной станции, все необходимые лечебно-профилактические и диагностические мероприятия проведены. Горельская И.А. и Горельский В.А. выращивают птиц на своем земельном участке с целью личного потребления. В целом содержание птиц на участке соответствует требованиям приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа" N от <дата>.
Установив, что земельный участок ответчиков относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, к зоне, на которой не установлено запретов для содержания домашних животных и птиц на приусадебном участке, Устав СНП прямого запрета для содержания домашних животных не устанавливает, предусматривает такой вид деятельности, как животноводство, нарушений ветеринарно-санитарных норм со стороны ответчиков по содержанию птиц не выявлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики используют свой земельный участок согласно категории земель, по целевому назначению, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков нарушаются их права на законное владение принадлежащим им земельным участком, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по приведенным ими основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Егорова Е.И. и Шевцовой Е.В. аналогичны доводам иска, основаны на утверждении о нарушении ответчиками участком с кадастровым N осуществляется его собственниками не по целевому назначению, что наносит ущерб окружающей среде, нарушает их права и законные интересы, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм материального закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка истцов на нарушение со стороны ответчиков санитарных требований и ветеринарных норм по содержанию домашней птицы (кур) в отсутствие в материалах дела доказательств этого обстоятельства, несостоятельна.
Доказательств нарушения действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истцами принадлежащим им земельным участком, в том числе и в связи с загрязнением их земельного участка, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Е.И., Шевцовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
