Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4064/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4064/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Лепешкиной С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13.09.2018 г., которым постановлено:
"Иск Лепешкиной С.В. к Киселеву А.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Лепешкина С.В. обратилась в суд с иском к Киселеву А.И., в обоснование указав, что с 2012 года они стали проживать совместно в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, брак между ними зарегистрирован не был. В 2016 году она решилаприобрести автомобиль, для чего 27.06.2016 г. взяла кредит в сумме <данные изъяты> руб., кредитные денежные средства хранились у нее дома. Она работает в компании <данные изъяты>, в очередную рабочую поездку ей позвонила дочь и сообщила, что нашелся подходящий автомобиль Лада Гранта стоимостью <данные изъяты> руб. Она сообщила дочери, что деньги лежат дома, что она может их взять и распорядиться ими, купив автомобиль, оформив его на себя. Приехав домой за деньгами, дочь встретила там Киселева А.И., который изъявил желание сопроводить ее (дочь) на заключение сделки по покупке автомобиля. Увидев деньги, Киселев А.И. незаконно завладел ими. Киселев А.И. и ее дочь совместно приехали в указанное место для осмотра автомобиля, автомобиль дочери понравился. В этот момент Киселев А.И. предложил оформить автомобиль на него, чтобы в последующем переоформить его на нее (истца). Дочь пыталась связаться с ней, но по причине отсутствия сотовой связи сделать это не получилось. Договор купли-продажи автомобиля был заключен на имя Киселева А.И. После ее (истца) возвращения из очередной рабочей поездки она попросила Киселева А.И. переоформить автомобиль на ее (истца) имя, но он находил различные отговорки и не переоформил автомобиль. В 2017 году ответчик самостоятельно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Киселев А.И. отказывается переоформить автомобиль на ее (истца) имя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на ч.2 ст.179 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ просила признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-219010 (Лада Гранта) рег.знак N, оформленный на Киселева А.И., недействительным; признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ-219010 (Лада Гранта) рег.знак N.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лепешкина С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, при неверной оценке доказательств по делу, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Считает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что автомобиль был приобретен спустя продолжительное время после получения кредита, поскольку промежуток времени 8 дней невозможно соотнести с понятием "спустя продолжительное время".
В письменных возражениях представитель ответчика Киселева А.И. Зайцева А.А. просила решение оставить без изменения.
В судебном заседание апелляционной инстанции истец Лепешкина С.В. и ее представитель Леонтьев И.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные участники процесса не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Как следует из материалов дела, 02.07.2016 г. между С.Л.А. (продавец) и Киселевым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219010, 2013 г.выпуска. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.52).
Указанный автомобиль 09.07.2016 г. был зарегистрирован в ГИБДД на имя Киселева А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.42), сведениями из ГИБДД (л.д.57) и не оспаривается сторонами.
Разрешая исковые требования Лепешкиной С.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Оспаривая договор купли-продажи спорного автомобиля, истец Лепешкина С.В. ссылалась на положения ч.2 ст.179 ГК РФ, указала, что Киселев А.И. обманул ее, оформив спорный автомобиль на свое имя с последующим обещанием оформить его на ее имя, однако до настоящего времени этого не сделал.
В силу п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).
Согласно п.2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны в сделке, которая была обманута другой стороной или третьим лицом с целью вступить в договорные отношения.
Из материалов дела следует, что сторонами в оспариваемой истицей сделке являлись С.Л.А. (продавец) и Киселев А.И. (покупатель), сделка была реально исполнена сторонами, покупателю передана в собственность автомашины, продавцом получены денежные средства за имущество. Стороны договора сделку не оспаривали.
С учетом изложенного, поскольку истица не являлась стороной в оспариваемой сделке, она не вправе требовать признания сделки недействительной по указанному правовому основанию (ч.2 ст. 179 ГПК РФ).
При этом суд первой инстанции, разрешив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применил положения п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Установив, что о договоре купли-продажи автомобиля от 02.07.2016 г. и оформлении спорного автомобиля на имя Киселева А.И. Лепешкиной С.В. стало известно 09.07.2016 г., суд сделал вывод, что истица с настоящим иском обратилась с пропуском установленного законом срока.
Апелляционная жалобы доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.
Истица, ссылаясь на факт приобретения спорной автомашины за счет ее личных денежных средств, не представила соответствующих доказательств, и не доказала наличия оснований возникновения у нее права собственности на автомашину.
Тот факт, что кредитный договор был оформлен 24.06.2016 г., а договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-219010 (Лада Гранта) был заключен через 8 дней (02.07.2016 г.), сам по себе не свидетельствует, что Киселев А.И. передал во исполнение условий договора купли-продажи автомашины именно указанные денежные средства.
Объяснениям истицы, показаниям свидетелей П.И.П., С.Т.В., К.Н.А., Г.Н.Е., П.И.Р. в той части, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, оформленные в кредит Лепешкиной С.В., судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы об ошибочности указания суда первой инстанции на то, что автомобиль был приобретен спустя продолжительное время после получения кредита, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данное понятие является оценочной категорией, фактический промежуток времени между получением кредита истицей (24.06.2016 г.) и приобретением автомашины по договору купли-продажи (02.07.2016 г.) указан в решении.
Отказ суда первой инстанции в принятии заявления об изменении предмета иска (заявление от 13.09.2018 г., которым истица просила взыскать с Киселева А.И. в ее пользу неосновательное обогащение в виде стоимости автомашины и процентов по ст. 395 ГПК РФ - л.д.63-65) не влечёт отмену решения.
Заявление от 13.09.2018 г. содержит требования, основанные на взыскании суммы неосновательного обогащения (денежных средств истицы, полученных ответчиком и израсходованных на приобретение автомобиля), в то время как изначально заявленные ею исковые требования о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомашину были обоснованы совершением сделки под влиянием обмана и фактическим приобретением автомашины по сделке в ее собственность.
Таким образом, истицей в рамках одного и того же гражданского дела изменены как предмет, так и основание иска, что противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска.
При этом истица не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13.09.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепешкиной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
