Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-40636/2022

по делу N 33-40636/2022

"02" ноября 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам Мирошниковой Ю.Г., ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Мирошниковой фио к ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Мирошниковой Юлии Гарриевны стоимость товара в размере сумма, проценты по целевому кредиту в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обязать Мирошникову Юлию Гарриевну передать ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" автомобиль фио, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый, после исполнения ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" в части выплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мирошникова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус", в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль в размере сумма; обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет на основании п.п. 5 и 7 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать денежные средства, уплаченные в виде процентов по целевому кредиту за автомобиль, на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг - сумма; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате судебной экспертизы сумма; расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма; денежные средства в виде расходов по оплате регистрационных действий на автомобиль сумма; на покупку полиса ОСАГО в размере сумма, денежные средства на оплату проезда представителя истца из адрес в г. Москву в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку в размере 1% в день, от стоимости автомобиля, начиная с 30.05.2021 по 25.01.2021, а также со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ответчика денежные средства в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что 09 мая 2021 Мирошникова Ю.Г. в автосалоне ООО "название" приобрела автомобиль фио, по договору купли-продажи за сумма, в тот же день автомобиль был передан истцу по акту передачи. Полная стоимость товара была уплачена в тот же день в следующем порядке: сумма были уплачены наличными в кассу продавца, сумма получены в кредит и перечислены банком на счет продавца. Истец свои обязательства по оплате товара исполнила полностью. Сразу после выезда из автосалона в автомобиле были выявлены недостатки, многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, машина дергалась на первой передаче, гул и шум в работе двигателя. Данные недостатки не были оговорены при купле-продаже. По этому поводу 16 мая 2021 года она направила претензию ответчику. Данная претензия была проигнорирована. Специалистом ООО "назваание" было сделано заключение N номер от 25.05.2021 которым было установлено, что в приобретенном истцом автомобиле на крыле заднем правом, крышке багажника имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Таким образом, ею в пределах пятнадцатидневного срока со дня купли-продажи, были предъявлены законные требования к изготовителю о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, которые не были удовлетворены.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус", действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ООО "Автотрейд", ООО "название", АКБ "название" (ПАО) явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционных жалобах Мирошникова Ю.Г., ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мирошниковой Ю.Г. - фио явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 мая 2021 между Мирошниковой Ю.Г. и ООО "название" заключен договор купли-продажи N номер, согласно которому истец приобрела в указанном автосалоне автомобиль фио, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма Оплата произведена истцом в тот же день в следующем порядке: сумма наличными в кассу продавца, сумма - получены в кредит и перечислены банком на счет продавца (л.д. 12-16, 18).

Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи в тот же день (л.д. 17).

Покупателю передана также выписка из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 19-21).

Оплата стоимости автомобиля с использованием кредитных средств подтверждается кредитным договором, заключенным между Мирошниковой Ю.Г. и АКБ "название" (ПАО), 09.05.2021, в соответствии с условиями которого банк предоставил денежные средства в размере сумма под 15,90% годовых, для приобретения автомобиля фио, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма (л.д. 22-27).

После выезда из автосалона в автомобиле истцом были выявлены недостатки, многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия, машина дергалась на первой передаче, гул и шум в работе двигателя. Данные недостатки не были оговорены при купле-продаже. В акте (п. 6) приемки-передачи автомобиля указано: приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет, отсутствуют какие-либо скрытые недостатки, дефекты, о которых покупателю было бы неизвестно.

В связи с наличием недостатков 16.05.2021 истец направил в адрес изготовителя автомобиля, указанного в выписке из электронного ПТС - ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением недостатков (л.д. 10,11, 97-99).

20 мая 2021 года Мирошникова Ю.Г. направила в адрес изготовителя телеграмму с приглашением на проведение досудебной экспертизы, назначенной на 25.05.2021 (л.д. 30). Телеграмма получена ответчиком 21.05.2021 (л.д. 31).

Согласно заключению ООО "назваание" N номер на автомобиле марка автомобиля модели фио, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый, г.р.з. номер, на момент проведения исследования на крыле заднем правом, крышке багажника исследуемого автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, то есть производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. При этом специалист отмечает, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются технически неустранимыми (л.д. 34-50).

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 02.07.2021, проведенной ООО "название", уполномоченным изготовителем на проведение такой проверки (л.д. 58), выявлены наплывы лака диаметром около 1 мм, диаметром около 0,1 мм каждый на лакокрасочном покрытии внешнего элемента пятой двери кузова, другие дефекты лакокрасочного покрытия владелец указать не смог. В соответствии с ГОСТ 9.407-2015 указанные наплывы на верхнем слое лака лакокрасочного покрытия характеризуются как локальные неоднородности толщины лакокрасочного покрытия, образующиеся в результате стекания вниз лакокрасочного материала во время сушки в вертикальном или наклонном положении. Выявляющиеся на пределе восприятия невооруженным взглядом, не являются дефектом лакокрасочного покрытия, которые могут вызвать вздутие, изменение блеска, эластичности и иных повреждений ЛКП, могут быть устранены полировкой без уменьшения общей толщины лакокрасочного покрытия (л.д. 89-94).

По ходатайству истца и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 112-117).

Согласно заключению эксперта ООО "названиеназвание" на автомобиле марка автомобиля модели фио, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, цвет белый, г.р.з. номер, имеются дефекты (неисправности) лакокрасочного покрытия на двери задка (крышке багажника), на крыле заднем правом, на двери задней правой. Имеющиеся дефекты (неисправности) не могли образоваться вследствие эксплуатации автомобиля фио, после передачи покупателю Мирошниковой Ю.Г. по договору купли-продажи от 09.05.2021. Установленные дефекты (неисправности) автомобиля не являются существенными (л.д. 119-157).

Не согласившись с приведенным выше заключением, ответчик представил отчет N номер о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО ЭПЦ "название". Как следует из отчета N номер, выполненного ООО "Мосглавэкспертиза", экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода в части обоснованности, достоверности, полноты исследования. Проведенное исследование не позволило эксперту определить присутствуют ли нарушения технологических процессов производства исследуемого автомобиля и в чем именно они заключаются, следовательно, эксперт не выявил наличие производственных дефектов (неисправностей) в объекте исследования. На основании информации, содержащейся в заключении эксперта, невозможно достоверно определить наличие дефектов ЛКП и условия (причины) их возникновения, поэтому данное заключение невозможно рассматривать в качестве доказательства. Для устранения выявленных в заключении недостатков, необходимо проведение повторной комплексной экспертизы с учетом условий и продолжительности эксплуатации автомобиля, истории его обслуживания и сопоставления полученных результатов с требованиями надлежащих действующих нормативных документов, регламентирующих техническое состояние деталей автомобиля, находящегося в эксплуатации и документами завода-изготовителя.

Также ответчиком представлено заключение специалиста N номер от 24.01.2022, составленному Экспертной компании "название", согласно которому заключение судебной экспертизы содержит технически не обоснованные выводы, методики использовались с нарушениями, что не позволяет проверить достоверность полученного результата и в полном объеме ответить на поставленные судом вопросы, итоговые выводы не имеют должного технического обоснования и подтверждения, являются вероятностными. Допущенные экспертом нарушения являются административным правонарушением, предусмотренным ст.ст. 19.19 ч.1 КоАП РФ. То есть, заключением получено с нарушением действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что у него есть базовое образование в ВУЗе МАДИ, необходимости наличие отдельной квалификации по специализации ЛКП для проведения экспертизы не требуется. Эксперт проводил экспертизу автомобиля истца, замеры ЛКП проводил в разных местах, а каких именно не фиксировал, поскольку вопрос относительно толщины судом поставлен не был. По результату проведения экспертизы, было установлено, что дефект ЛКП на автомобиле возник до проведения экспертизы в результате окраски заводом изготовителем. При осмотре присутствовал представитель ответчика и замечаний и возражений не высказал.

Эксперт фио полностью подтвердил выводы экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения, которые согласуются с иными доказательствами.

Разрешая спор, суд основывался на заключении судебной экспертизы, принял во внимание также представленное истцом заключение специалиста ООО "назваание" N номер, в котором отмечены имеющиеся недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, то есть производственные дефекты, являющиеся неустранимыми, лакокрасочного покрытия возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия.

При этом суд не согласился с представленными ответчиком заключениями, рецензиями на заключение судебной экспертизы, поскольку специалисты, составившие отчет и заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, отклоняются коллегией, поскольку у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное доказательство является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что ответчик не согласен с выводами экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что основанием для удовлетворения требований потребителя, в том числе и в случае невозможности использования истцом автомобиля в течение гарантийного срока более чем 30 дней вследствие различных недостатков, является выявление в проданном технически сложном товаре недостатков производственного характера, принимая во внимание наличия в спорном товаре недостатка производственного характера, подтвержденных материалами дела, наличие гарантийных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании с ответчика стоимости автомобиля фио, VIN-код, 2021 года выпуска, в размере сумма

В силу положений ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

С учетом приведенной нормы истец обязан после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты денежных средств передать ответчику вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 5, 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом представлена справка от 11.01.2022 (исх. 593), выданная АКБ "название" (ПАО), согласно которой за пользование кредитом по кредитному договору от 09.05.2021 N номер Мирошниковой Ю.Г. выплачены проценты за период с 09.06.2021 по 09.01.2022 в размере сумма

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченных процентов в указанной правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, применив принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, с учётом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.