Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4063/2023

06 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3740/2022 по частной жалобе Гачмина Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Гачмина Николая Афанасьевича об отмене решения финансового уполномоченного.

УСТАНОВИЛ:

Истец Гачмин Н.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит в частной жалобе Гачмин Н.А., ссылаясь на то, что иск предъявлен по правилам ч чт. 28 ГПК РФ и подсуден Замоскворцекому районному суду адрес.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что потребитель финансовой услуги Гачмин Н.А. не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем, требования должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги, адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), потребитель в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и финансовая организация привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Поскольку Гачмин Н.А., являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу, который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения финансового уполномоченного, без нарушения правил подсудности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 06 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Гачмина Николая Афанасьевича - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru