Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-4063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пензиной Е.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя Яговцевой И.В. (действует на основании нотариальной доверенности серии 66АА N 6114695 от 10.06.2020 сроком на два года), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Кулишовой Ю.В. (действует на основании доверенности N 46 от 28.08.2021 сроком на один год), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пензина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту Управление), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец являлась работником Управления, приказом от 29.04.2020 была уволена с замещаемой должности 30.04.2020 по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 79-ФЗ). Указанное увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 признано незаконным, истец восстановлена в замещаемой должности в связи с нарушением работодателем установленной законом процедуры увольнения. Приказом N 2935-К от 10.09.2020 истец была вновь уволена по инициативе работодателя по тем же основаниям, снова оспорила увольнение в суде и апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2021 восстановлена в замещаемой должности в связи с нарушением работодателем установленной законом процедуры увольнения. При восстановлении на работе ответчик незаконно произвел удержания из заработка за период вынужденного прогула сумм компенсаций, полученных истцом при увольнении 30.04.2020 и 14.09.2020. Так, за период вынужденного прогула с 15.09.2020 по 13.04.2021 работодателем начислен средний заработок в размере 319791,10 руб., при увольнении 14.09.2020 выплачена компенсация в размере 242615,44 руб., соответственно, к выплате за период вынужденного прогула с 15.09.2020 по 13.04.2021 с учетом зачета подлежала сумма в размере 77175,66 руб. Однако указанная сумма не выплачена, поскольку работодатель в одностороннем порядке произвел зачет, сославшись на то, что сумма компенсации, выплаченная истцу при увольнении 30.04.2020, превышала размер заработной платы за период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 07.07.2020. Полагая действия ответчика по осуществлению удержаний из начисленного среднего заработка за период вынужденного прогула незаконными, Пензина Е.В. просила взыскать с Управления в свою пользу заработную плату в размере 77175,66 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что при начислении среднего заработка за период вынужденного прогула правомерно произвел зачет сумм компенсаций, выплаченных истцу при увольнении в апреле и сентябре 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 исковые требования Пензиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Пензина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Ответчик, производя из среднего заработка, начисленного за период вынужденного прогула с 15.09.2020 по 13.04.2021, удержание выходного пособия (компенсационной выплаты), выплаченного истцу в связи с первым увольнением 30.04.2020, нарушил требования ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку удержание из начисленного за указанный период среднего заработка каких-либо выплат кроме выходного пособия (компенсационной выплаты) в размере 242615,44 руб., выплаченного при увольнении 14.09.2020, законом не предусмотрено. Производя выплату истцу среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 07.07.2020 в размере 121145,11 руб., работодатель мог осуществить зачет выплаченного при увольнении 30.04.2020 выходного пособия (компенсационной выплаты) в размере 274835,92 руб., однако этого не сделал, впоследствии произведя удержание возникшей разницы из среднего заработка, начисленного абсолютно за другой период прогула (с 15.09.2020 по 13.04.2021). Между тем, излишне выплаченная заработная плата возврату работником не подлежит, если со стороны последнего отсутствует виновное поведение и работодателем не допущена счетная ошибка. То обстоятельство, что увольнение истца в связи с сокращением занимаемой должности было произведено два раза - 30.04.2020 и 14.09.2020, не свидетельствует о правомерности произведенного работодателем удержания, поскольку вины истца в этом нет.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с марта 2015 г. Пензина Е.В. занимала должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления.

30.04.2020 истец была уволена приказом Управления от 29.04.2020 N 886-к в связи с сокращением замещаемой ею должности, по основанию, предусмотренному п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (л.д. 12). При увольнении Пензиной Е.В. 30.04.2020 произведена компенсационная выплата, установленная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в размере 274835,92 руб. (расчетный листок - л.д. 28).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 по делу N 2-2499/2020, вступившим в законную силу 29.10.2020, приказ N 886-к от 29.04.2020 об увольнении Пензиной Е.В. признан незаконным, последняя восстановлена в прежней должности начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления с 01.05.2020.

Приказом Управления от 10.09.2020 N 2935-к Пензина Е.В. 14.09.2020 была вновь уволена с занимаемой должности по основаниям п. 8.2 ч.1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (л.д. 13). При увольнении 14.09.2020 истцу произведена компенсационная выплата, установленная ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в размере 242615,44 руб. (расчетный листок - л.д. 44).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 исковые требования Пензиной Е.В. к Управлению о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2021 указанное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ руководителя Управления от 10.09.2020 N 2935-к об увольнении Пензиной Е.В. на основании п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, Пензина Е.В. восстановлена на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга с 15.09.2020.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

27.05.2021 в адрес Управления поступило обращение Пензиной Е.В., в котором она просила произвести расчет и выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2021. Данное обращение Пензиной Е.В. предоставлено в заседание судебной коллегии и приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора. Представитель ответчика пояснила, что именно указанное обращение истца послужило основанием для издания Управлением приказа от 31.05.2021 N 1841-ЛС, в соответствии с которым произведен зачет компенсационной выплаты в счет оплаты заработка за время вынужденного прогула. Как следует из содержания приказа, Пензиной Е.В. начислена заработная плата за период вынужденного прогула за период с 15.09.2020 по 13.04.2021 (период определен в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2020 и приказом Управления от 14.04.2021 N 242-к) в размере 319791,10 руб., осуществлен зачет произведенных компенсационных выплат, установленных ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона 79-ФЗ, в размере 517451,36 руб., в том числе 274835,42 руб. (выплачена в апреле 2020 г.) и 242615,44 руб. (выплачена в сентябре 2020 г.) в счет оплаты заработка за период вынужденного прогула, начисленного по п. 1 настоящего приказа. С приказом Пензина Е.В. ознакомлена 02.06.2021 (л.д. 34, 35).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 37, ст. 73 Федерального закона 79-ФЗ, ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выплаченная истцу при увольнении 30.04.2020 и 14.09.2020 компенсация имеет правовую природу выходного пособия, а потому подлежит зачету в счет выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула. Установив, что истец при первом увольнении компенсационную выплату в размере 274835,92 руб. ответчику не возвращала, при том, что правовое основание для осуществления такой выплаты отсутствовало ввиду признания увольнения незаконным, соответственно, истец не имела права на получение указанной компенсационной выплаты, суд пришел к выводу, что осуществление ответчиком при повторном восстановлении истца на работе зачета указанной компенсационной выплаты в счет среднего заработка за период вынужденного прогула не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку увольнение в сентябре 2020 г. не было повторным увольнением с учетом признания судом незаконным первого увольнения. Доводы истца со ссылкой на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ суд отклонил, указав, что в данном случае речь не идет об удержаниях из заработной платы по смыслу закона.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 70 Федерального закона N 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при увольнении государственного гражданского служащего по основанию, предусмотренному ч. 8.2 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ (сокращение замещаемой должности гражданской службы), ему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания без выплаты выходного пособия, которая подлежит зачету в счет выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула в случае признания увольнения служащего незаконным и восстановления его на службе.

Истцом не оспаривалось, что в связи с увольнением 30.04.2020 и 14.09.2020 она получила компенсационные выплаты, предусмотренные ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, в общей сумме 517450,86 руб. (274835,42 руб. и 242615,44 руб. соответственно). Кроме того, как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии и стороной истца не оспорено, компенсационная выплата в размере четырехмесячного денежного содержания выплачена Пензиной Е.В. и в связи с увольнением, состоявшимся после ее восстановления на работе на основании апелляционного определения от 13.04.2021. Таким образом, истец трижды получила компенсационную выплату в связи с увольнением в размере, установленном ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, возврат суммы 517450,86 руб. в связи с восстановлением на работе не производила. Помимо этого, Управлением истцу оплачен период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 07.07.2020 в размере 121145,11 руб., что подтверждается расчетным листком за июль 2020 г. (л.д. 41, 42), истцом не отрицалось. То есть за период с 01.05.2020 по 07.07.2020 истец получила как компенсационную выплату, так и средний заработок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно произвел зачет выплаченной истцу компенсационной выплаты в размере 517450,86 руб. в связи с увольнением в счет начисленного среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.09.2020 по 13.04.2021.

Действия ответчика по осуществлению зачета разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не противоречат, вопреки доводам апеллянта в жалобе об обратном. Так, утверждение в жалобе о том, что ответчик мог произвести зачет только компенсации, выплаченной в связи с увольнением 14.09.2020, и не мог зачесть компенсацию, выплаченную 30.04.2020, ошибочно, поскольку при выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 07.07.2020 такой зачет не осуществлялся, при этом основания для получения компенсационной выплаты 30.04.2020 ввиду признания увольнения незаконным у истца отпали.

То обстоятельство, что ответчик, восстановив истца на работе на основании судебного решения от 07.07.2020, при выплате истцу среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 07.07.2020 не произвел зачет выплаченной компенсации, не являлось препятствием для зачета указанной компенсации при начислении среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.09.2020 по 13.04.2021. Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком при осуществлении такого зачета положений ст. 137 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма в настоящем споре не применима, так как устанавливает основания и порядок удержаний из заработной платы, в то время как удержаний из заработной платы истца ответчиком не производилось, учитывая, что средний заработок, в счет которого произведен зачет выплаченной ранее компенсации в связи с увольнением, не является заработной платой, под которой в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Отклоняется судебной коллегией и ссылка апеллянта на судебную практику Верховного Суда РФ, поскольку она касается ситуаций обращения работодателя с иском к уволенным работникам о взыскании сумм за неотработанные дни отпуска, в то время как фактические обстоятельства рассматриваемого спора являются иными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведенный ответчиком зачет не нарушает трудовых прав истца, поскольку за весь период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 07.07.2020 и с 15.09.2020 по 13.04.2021 (всего 9,5 месяцев) истец получила оплату в виде компенсационной выплаты в общей сложности в размере восьмимесячного денежного содержания и среднего заработка за период вынужденного прогула, начисленного и выплаченного за два месяца и 7 дней.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка