Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Власовой А.С.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2021 по иску Радченко Романа Викторовича к Очеретину Александру Александровичу, Очеретиной Ольге Николаевне, третье лицо: Красносулинское УМП "Бюро технической инвентаризации", о переносе (сносе) строения и забора, по апелляционной жалобе Радченко Романа Викторовича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Радченко Р.В. обратился в суд с иском к Очеретину А.А., Очеретиной О.Н. о переносе (сносе) строения и забора, в обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиками возведено нежилое строение, вероятнее всего гараж, и забор на принадлежащем истцу земельном участке. Возведя указанные строения, ответчики создали реальную угрозу жизни и здоровью истца, а также лишили возможности использовать свой земельный участок по назначению.

По изложенным основаниям, истец просил суд обязать ответчиков снести (перенести) самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также снести (перенести) самовольно возведенный забор, расположенный на том же земельном участке, принадлежащем истцу.

Определением суда от 20.10.2021 г. производство по делу в части требований о сносе (переносе) самовольно возведенного забора, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований в данной части.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Радченко Р.В. в лице представителя по доверенности Карабедова К.Г. выражает несогласие с решением, просит его отменить.

Апеллянт указывает, что факт того, что гараж является самовольной постройкой и заступает на принадлежащий ему земельный участок, что подтверждается экспертным заключением от 7 мая 2021 года и признано самими ответчиками во встречном заявлении.

На апелляционную жалобу ответчиками Очеретиным А.А.,Очеретиной О.Н. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителей 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Очеретина А.А.,Очеретиной О.Н.-Коробейника А.В., Радченко Р.В.- Карабедова К.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст.38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований о сносе хозяйственной постройки, принадлежащей ответчикам, поскольку она не имеет признаков самовольной постройки, определенных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом суд указал на то обстоятельство, что истец стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2015 году, к указанному времени спорная хозяйственная постройка была возведена предыдущими собственниками, ее возведение согласовано с правопредшественниками истца и каких либо требований до подачи настоящего иска в суд не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.06.2015 г. (л.д. 44-47).

Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 19.11.2013 г. (л.д. 38-41).

Из представленного Красносулинским УМП "Бюро технической инвентаризации" инвентарного дела N 136-24 усматривается, что спорное строение (гараж) было возведено прежними собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.А.Н. и С.О.И. При этом разрешение на строительство было получено собственниками домовладения в установленном порядке (л.д. 146).

Строительство было согласовано с прежним собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.А.Г., что подтверждается, приобщенной в судебном заседании копией соответствующего заявления, а также показаниями свидетеля Р.В.А.

Как следует из копий межевых дел, хозяйственное строение было возведено в границах земельного участка, согласованных бывшими собственниками (л.д. 100, 104).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе (переносе) строения, поскольку нарушения прав истца, а также реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков отсутствуют.

Истец стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2015 году, к указанному времени спорная постройка была возведена.

Материалами дела подтверждается, что местоположение гаража было согласовано с прежними собственниками земельного участка (л.д. 174), гараж построен в соответствии градостроительными нормами, действовавшими на дату строительства.

Судебная коллегия отмечает также, что земельный участок истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 7.12.2005г., тогда как спорный гараж на участке ответчиков был возведен ранее, а именно в 2004г., с учетом выданного Администрацией г. Красный Сулин и Красносулинского района 19.05.2004г. разрешения N 44 (л.д. 175), и согласия А.А.Г. от 19.05.2004г. (л.д. 174), являвшегося на тот момент собственником смежного земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Процессуальные действия суда в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка