Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-4063/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-126/2022 по частной жалобе Завада Алексея Ивановича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года

установила:

Завада А.И. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Титовой Е.Е., Титову В.Н., ООО НРК "Фондовый рынок" в котором просил:

- признать недействительной доверенность от 9 декабря 2016 года, выданную Крупновой М.С. на имя Титовой Е.Е., удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой И.Д., зарегистрированной в реестре N 5Д-1190;

- признать недействительным договор купли-продажи акций N 1 от 27 января 2017 года о продаже 152 акций ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" на сумму 1 793 000 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и Титовым В.Н.;

- признать недействительным договор купли-продажи акций N 161220/00004 от 20 декабря 2016 года о продаже 140 акций ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" на сумму 1 379 000 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и ООО НРК "Фондовый рынок";

- признать недействительным договор купли-продажи акций N 170127/00005 от 27 января 2017 года о продаже 140 акций ПАО "Полюс" на сумму 611 800 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и ООО НРК "Фондовый рынок";

- признать недействительным договор купли-продажи акций N 170127/00008 от 27 января 2017 года о продаже 152 акций ПАО "Полюс" на сумму 669 256 рублей, заключенный между Титовой Е.Е. и ООО НРК "Фондовый рынок";

- применить последствия недействительности сделок по купле-продаже акций, прекратив право собственности Титова В.Н. и ООО НРК "Фондовый рынок" на акции ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель" и ПАО "Полюс";

- истребовать из незаконного владения Титова Е.Е. 152 акций ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", истребовать из незаконного владения ООО НРК "Фондовый рынок" 140 акций ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", 292 акции ПАО "Полюс", включить их в состав наследственного имущества Крупновой М.С., умершей 2 августа 2018 года.

В обоснование исковых требований Завада А.И. указал, что 2 августа 2018 года умерла его тетя Крупнова М.С., 17.07.1931 года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Истец является единственным наследником Крупновой М.С. по завещанию и по закону.

После смерти Крупновой М.С. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и акций.

В установленный срок истец обратился к нотариусу Ульяничевой М.Д. с заявлением о принятии наследства, от которой узнал, что вышеуказанная квартира Крупновой М.С. была подарена Титовой Е.Е.

Истец обратился в суд с иском об установлении факта родственных отношений с Крупновой М.С. и оспаривании сделки по продаже квартиры.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2019 года постановлено признать недействительными доверенность от 9 февраля 2018 года, выданную Крупновой М.С. на имя Симоновой Е.С., удостоверенную нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой Мариной Демьяновной 9 февраля 2018 года, зарегистрированную в реестре N 47/77-н/47-2018-5-10, договор дарения квартиры от 15 февраля 2018 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Крупновой М.С. и Титовой Е.Е., удостоверенный нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. 15 февраля 2018 года, зарегистрированный в реестре N 47/77-н/47-2018-4-22, завещание от 23 января 2017 года, совершенное Крупновой М.С. в пользу Титовой Е.Е., удостоверенное нотариусом Кингисеппского нотариального округа Ульяничевой М.Д. 23 января 2017, зарегистрированное в реестре N 1В-6, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N 47:20:0903001:434-47/018/2018-3 от 19 февраля 2018 года о регистрации права собственности Титовой Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, ул. Ковалевского, дом 5, квартира 47, истребовать квартиру <адрес> из незаконного владения Титовой Е.Е. и включить её в состав наследственного имущества Крупновой М.С., умершей 2 августа 2018 года.

2 июля 2020 года истец вновь обратился к нотариусу за оформлением наследства и узнал, что акции не принадлежат наследодателю.

20 августа 2020 года истец обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о проверке обстоятельств исчезновения акций, в ходе, которой выяснилось, что Титова Е.Е., действуя по доверенности, выданной Крупновой М.С. 9 декабря 2016 года, продала своему супругу Титову В.Н. по договору купли-продажи от 27 января 2017 года 152 акции ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", а также ООО НРК "Фондовый рынок" по договору купли-продажи от 20 декабря 2016 года продала 140 акций ПАО "Горно-Металлургическая компания "Норильский никель", по договорам купли-продажи от 27 января 2017 года - 292 акции ПАО "Полюс".

Истец считает, что доверенность, выданная Крупновой М.С., и сделки по отчуждению акций являются ничтожными, поскольку были совершены в период, когда Крупнова М.С. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключением проведенной по гражданскому делу N 2-73/2019 посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что с мая 2016 года у Крупновой М.С. имелось органическое поражение головного мозга - дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь в обоснование своих исковых требований на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завада А.И. просил признать оспариваемые им сделки недействительными.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года постановлено передать гражданское дело N 2-126/2022 по иску Завада А.Н. к Титовой Е.Е., Титову В.Н., ООО НРК "Фондовый рынок" о признании доверенности недействительной, признании недействительными сделок по продаже акций, применении последствий недействительности сделок в Арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В частной жалобе Завада А.И. просит отменить определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, в определении Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года неправильно указано отчество истца Завада Алексея, а именно, вместо "Иванович" указано "Николаевич".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по аналогии положения части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судья Улыбина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка