Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Борисовой М.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокола Алексея Андреевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

по апелляционной жалобе Сокола Алексея Андреевича

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сокол А.А. обратился в суд к с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 января 2001 года на железнодорожной станции (адрес) пассажирским поездом ***" был смертельно травмирован его отец - ФИО6, (дата) года рождения. Несчастный случай произошел вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Факт гибели отца от воздействия локомотива подтвержден актом судебно - медицинского исследования трупа ФИО6 На момент гибели отца ему было 4 года. Он потерял самого близкого человека - отца. В связи со смертью отца он потерял жизненный интерес, до сих пор не может поверить в реальность произошедшего. Ему тяжело осознавать, что больше он его не увидит и не сможет ощутить его душевную теплоту и поддержку. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании истец Сокол А.А., его представитель Скоробогатова Н.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за N исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Сегень А.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО10, (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года исковые требования Сокола А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Сокола А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сокола А.А. к ОАО "РЖД" отказал. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования г. Бузулук государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда Сокол А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антоновой Л.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО10, (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Сокола А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2001 года на (адрес) железной дороги ОАО "РЖД" железнодорожным пассажирским поездом N ***" был смертельно травмирован ФИО6, (дата) года рождения.

Согласно акту медицинского исследования трупа смерть гр. ФИО6 наступила от *** в результате тупой травмы *** сопровождавшейся множественными ***, которые возникли от действия тупого твердого предмета при ударе о таковой, вероятнее всего от воздействия выступающих частей движущегося локомотива в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

В Журнале регистрации трупов в судебно-медицинском морге *** от (дата) имеется запись о том, что 5 января 2001 года с 15.00 часов до 16.00 часов было произведено вскрытие трупа ФИО6 Диагноз: *** При судебно-химическом исследовании (акт судебно-химического исследования N от (дата)) в крови из трупа обнаружен этанол в концентрации - ***. Кровь гнилостно изменена, поэтому определить степень алкогольного опьянения не представляется возможным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя Оренбургской транспортной прокуратуры от 26 января 2001 года следует, что в действиях машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО13 отсутствует состав какого-либо преступления, так как, находясь в опасной близости к приближающемуся поезду Сокол А.Е. поскользнувшись сам упал на приближающийся к этот момент локомотив.

Факт и обстоятельства указанного происшествия сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что умерший ФИО6 приходился истцу Соколу А.А. отцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая о внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив, что смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учел конкретные обстоятельства несчастного случая, степень вины самого потерпевшего, допустившего грубую неосторожность при нахождении вблизи источника повышенной опасности, малолетний возраст истца на момент происшествия, а также требования разумности и справедливости, и снизил размер заявленной истцом к взысканию суммы компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел все конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанцией размером компенсации морального вреда, считает его соразмерным и разумным.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание справку *** о том, что в крови потерпевшего обнаружен этанлол в концентрации - ***, тогда как такое указание отсутствует в акте судебно-медицинского исследования трупа, поскольку сведения о содержании этанола в крови отражены в Журнале регистрации трупов на основании акта судебно-химического исследования крови N от (дата).

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые в целом сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за N, выданной Соколом А.А. своему представителю Скоробогатовой Н.В., усматривается, что она не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения данных расходов, который согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат. Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокола Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка