Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Георгия Александровича к Линник Ренате Эдуардовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Линник Р.Э. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Линник Р.Э., возражения представителя истца Карамышева И.Г., судебная коллегия

установила:

Новоселов Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на трассе Хабаровск-Владивосток 675 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Corolla Fielder", государственный номер N принадлежащего истцу, и автомобиля марки "...", государственный номер N, под управлением Линник Р.Э. ДТП произошло в результате нарушения Линник Р.Э. п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254336 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 254336 руб., расходы по плате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073 руб.

Представитель истца Карамышев И.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Линник Р.Э., представитель ответчика Яцкович А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, полагали, что в действиях истца также имеется нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо Линник Е.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 27.10.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: взыскать с Линник Р.Э. в пользу Новоселова Г.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 254336 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., почтовые исходы в размере 560 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5743,36 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

С данным решением не согласилась Линник Р.Э., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка акту экспертного заключения Центр экспертизы и оценки "Лига -ДВ" и письменным пояснениям эксперта Гезеева А.С., согласно которым в возникшей дорожной ситуации Новоселов Г.А. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в части предотвращения столкновения путем торможения. Новоселов Г.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Линник Р.Э. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Карамышев И.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Линник Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час, в районе 675 км трассы Хабаровск-Владивосток, Линник Р.Э., управляя автомашиной "...", гос.номер N принадлежащей Линник Е.А., при развороте не убедилась в безопасности маневра, создала помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, совершила столкновение с автомашиной "..." гoc.номер N RUS, под управлением водителя Новоселова Г.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "...", гос.номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2020 Линник Р.Э. признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. В схеме ДТП Линник Р.Э. указала, что вину в ДТП признает полностью.

Как следует из объяснений водителя Новоселова Г.А., данных им при оформлении материала ДТП, он N на автомашине "..." двигался по трассе Владивосток-Хабаровск по второй полосе со скоростью 58 км/ч. Увидел автомашину грузовик, который начал движение по первой полосе и не мешал движению по второй полосе, за 60 метров до грузовика. Внезапно без сигнала поворота налево грузовик начал разворот через сплошную полосу. Это было полной неожиданностью, он пытался избежать столкновение с грузовиком, который уже пересек сплошную линию, перекрыл его полосу движения. Грузовик заставил его выехать на встречную полосу движения, чтобы уменьшить удар столкновения и повреждения. Грузовик ударил его машину в правую сторону.

Из объяснений Линник Р.Э. следует, что 10.04.2020 она управляла а/м "...", заранее перестроилась в крайний левый ряд, искала прерывистую линию, практически остановилась, убедилась, что нет встречных машин, получила удар в левую боковую сторону.

Учитывая, что объяснения Линник Р.Э. о том, что при движении она заняла крайний левый ряд, не соответствуют обстоятельствам ДТП, схеме ДТП, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Линник Р.Э., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ.

При этом суд обоснованно отклонил представленные ответчиком акт экспертного исследования Центр экспертизы и оценки "Лига-ДВ" и письменные пояснения эксперта Гузеева А.С., которые не отвечают требованиям допустимости доказательств, противоречат материалу ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Линник Р.Э., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Новоселов Г.А. нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД и имел техническую возможность избежать ДТП, у суда не имелось. Доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Новоселовым Г.А. ПДД РФ в материалах дела отсутствуют, тогда как действия водителя Линник Р.Э., нарушившей п. 8.1 ПДД, находятся в прямой-причинной связи с произошедшим ДТП.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 254366 руб., суд правомерно принимал во внимание отчет об оценке N 931-в от 13.05.2020, выводы которого ответчиком не оспорены.

Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линник Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка