Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4063/2021

судья Смирнова М.М.N 33-4063/2021 УИД 24RS0024-01-2020-002213-91 2.168г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Морозова Валерия Николаевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Морозова Валерия Николаевича,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2020г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Морозова Валерия Николаевича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя, признании договора кредитной карты прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 апреля 2017 г. между истцом и банком заключен договор кредитной карты N 024444829 с лимитом задолженности 28 000 руб. За время действия договора истец произвел расходные операции по снятию наличных денежных средств, оплате товаров и услуг на общую сумму 79 344,87 руб., и внес в счет погашения задолженности 97 400 руб., превышающие сумму фактически произведенных расходных операций на 18 055,13 руб. После 8 ноября 2017 г. расходных операций по карте не производил, однако банк продолжил начисление процентов, штрафов и платы за дополнительные услуги по пользованию картой. Согласно выписке по счету за период с 30 апреля 2017 г. по 2 апреля 2020 г. разница между суммой расходов в размере 105 536,13 руб. и суммой поступлений в размере 97 400 руб. составляет 8 136,13 руб., с чем истец не согласен, поскольку с 8 ноября 2017 г. расходных операций не производил, банком нарушены права истца как потребителя. Истец неоднократно обращался к ответчику в телефонном режиме с заявлениями о несогласии с наличием и размером задолженности, просил списать задолженность и считать договор исполненным, в чем банк отказал. Морозов В.Н. просил признать его обязательства заемщика перед банком по договору кредитной карты от 29 апреля 2017 г. N 024444829 прекратившимися 8 ноября 2017 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, внес в счет гашения задолженности сумму, превышающую сумму расходных операций. После 8 ноября 2017 г. расходных операций по карте не совершал и совершать не может, поскольку кредитная карта около двух лет заблокирована, однако по настоящее время банк продолжает начислять проценты по кредиту, штрафы, плату за дополнительные услуги, которыми истец пользоваться не может. Кроме того, информация банка о расторжении кредитного договора ничем не подтверждена, о данном обстоятельстве истец уведомлен не был, иначе не заявлял бы требования о расторжении договора. Указывает, что если договор кредитной кварты расторгнут ответчиком в одностороннем порядке после обращения истца с настоящим иском, то суд первой инстанции должен был удовлетворить частично требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов. Также ссылается на то, что заключительный счет он не получал и ему не известен определенный в нем срок оплаты задолженности, также указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств уступки банком прав требования ООО "Феникс".

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, судебные извещения (л.д. 83-86), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (часть 1 статьи 820 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 29 апреля 2017 г. между АО "Тинькофф Банк" и Морозовым В.М. заключен договор кредитной карты N 0244446829, его составными частями являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), указанному в заявлении - анкете, Условия комплексного банковского обслуживания.

Истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего 18 апреля 2017 г. заполнил и подписал заявление - анкету, предоставил данные своего паспорта гражданина РФ, после чего Банк, получив и проверив документы, выпустил на имя истца кредитную карту. После получения кредитной карты истец активировал карту на условиях, предусмотренных договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Лимит задолженности до 300 000 руб., устанавливается банком и может быть изменен. Срок действия договора - бессрочный (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Также истец до заключения договора был проинформирован банком о полной стоимости кредита 29,770% годовых при погашении кредита минимальными платежами путем указания полной стоимости кредита (ПСК) в тексте заявления - анкеты, согласился с подключением услуги SMS-Банк, участие в Программе страховой защиты, что также следует из заявления-анкеты (л.д. 37-38).

Согласно тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 29,9% годовых; плата за предоставление услуги SMS-Банк 59 руб., взимается ежемесячно; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, взимается ежемесячно (л.д. 9).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался регулирующими возникшие отношения положениями гражданского законодательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждения факт полного и надлежащего исполнения заемщиком Морозовым В.Н. своих обязательств по кредитному договору, который бы повлек его прекращение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что при заключении договора кредитной карты от 29 апреля 2017г. N 0244446829 истец как потребитель был проинформирован обо всех условиях кредитования.

Ответчик своевременно информировал истца о размере существующей задолженности, направляя по SMS заемщику счета-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных платах, процентах по кредиту, о размере задолженности, минимального платежа.

Получая исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, Морозов В.Н. с претензиями о несанкционированном списании денежных средств или о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий в течение действия договора не обращался.

Условия кредитного договора истцом не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, Морозов В.Н. не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что Морозов В.Н. исполнял обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору в размере недостаточном для полного погашения задолженности, а потому оснований для применения пункта 1 статьи 408 ГК РФ не имеется.

На 4 ноября 2020 г. задолженность истца по договору кредитной карты составляла 7 644,05 руб. и не погашена заемщиком, что подтверждено выпиской по карте (л.д. 44-49).

Доводы апелляционной жалобы истца о внесении в банк суммы в счет гашения задолженности, превышающей сумму расходных операций на 18 055,13 руб. не свидетельствует о надлежащем полном исполнении обязательств заемщиком, опровергаются выпиской по карте и сведениями о движении денежных средств по договору, в соответствие с которыми после 8 ноября 2017 г. имеющая задолженность не погашена в полном объеме. Внесенные истцом денежные средства в частичное исполнение распределялись банком на оплату услуг, предусмотренных договором, а также оплату процентов по кредиту.

Не является основанием для отмены решения суда довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уступки АО "Тинькофф Банк" прав требования ООО "Феникс", а также информация о расторжении договора, уведомлении об этом истца, выставлении ему заключительного счета.

Из условий заявления-анкеты следует, что Морозов В.Н. дал согласие на обработку его персональных данных и предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности; а также указал, что до подписания анкеты-заявления ознакомился и согласился с действующими условиями Комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Указанное подтверждается собственноручной подписью Морозова В.Н. в анкете-заявлении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, договор уступки, заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс", прав истца не нарушает, вопрос о взыскании с него задолженности не разрешался судом.

Расторжение банком договора путем выставления заключительного счета в связи с нарушением заемщиком обязательств не свидетельствует о прекращении обязательства по погашению задолженности, нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что кредитный договор истцом не исполнен.

Судебная коллегия, с учетом установленных при апелляционном рассмотрении спора обстоятельств, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их верными по существу, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Морозова В.Н. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка