Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Михеенко О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года, которыми постановлено:

"Исковое заявление ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" к Ч., Б., Ч.А,, Ч.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" задолженность за жилищные и коммунальные услуги с 19.12.2017 года по 31.01.2018 года в размере 3.155 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы -680 рублей, всего 4.235 рублей 28 коп.

Взыскать с Б. в пользу ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" задолженность за жилищные и коммунальные услуги с 01.12.2017 года по 31.12.2020 года в сумме 12.335 руб. 13 коп., пени в размере 592 рубля 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 12 коп, почтовые расходы 611 руб. 48 коп., всего 14.056 рублей 48 коп.

Взыскать с Ч.А., в лице законных представителей Ч. и Б. в пользу ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" в равных долях задолженность за жилищные и коммунальные услуги с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 1.981 рубль 61 коп., пени в размере 22 рубля 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2.403 рубля 69 коп.

Взыскать с Ч.Д., в лице законных представителей Ч. и Б. в равных долях задолженность за жилищные и коммунальные услуги с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 1.981 рубль 61 коп., пени в размере 22 рубля 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2.403 рубля 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" - Валеева С.В., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" (далее по тексту - ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ") обратился в суд с иском к Ч., Б., Ч.А., Ч.Д. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>. Ответчики, являясь долевыми собственниками <.......> данном многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем имеют задолженность. С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру:

с Ч. за жилищные и коммунальные услуги за период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 854,14 рублей, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 2 301,14 рублей;

с Б. за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 11,177,6 рублей, за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 141,48 рублей, за период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 1 334,54 рублей; за период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 16,89 рублей; за период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 122,02 рублей; за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в сумме 328,73 рублей; за период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 6 495,66 рублей; за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 830,41 рублей, за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 206,88 рублей, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 334,61 рублей; за период с 11 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 4,23 рублей; за период с 11 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 558,84 рублей; за период с 11 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 29,37 рублей; за период с 11 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 4,54 рублей;

с несовершеннолетнего Ч.А. в лице законных представителей Ч. и Б. в солидарном порядке за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года за жилищные и коммунальные услуги в размере своей доли в сумме 1 414,88 рублей, за период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 168,93 рублей; за период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 122,02 рублей; за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в сумме 328,73 рублей, а так же пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 42,35 рублей.

с несовершеннолетней Ч.Д. в лице законных представителей Ч, и Б. в солидарном порядке, за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 1 414,91 рублей, за период с 01 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 168,94 рублей, за период с 19 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 122,03 рублей, за период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года в сумме 328,75 рублей, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 11 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года, в размере 42,37 рублей.

Представитель истца ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" Валеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ч. в судебном заседании возражал против иска.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ч. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканий, произведенных с него и его несовершеннолетних детей Ч.А., Ч.Д. Считает ООО "Тюменская управляющая компания по ЭЖФ" ненадлежащим истцом, поскольку оно не доказало оказание жилищно-коммунальных услуг ответчикам. Ссылается на несоответствие резолютивной части решения суда его мотивировочной части относительно применения срока исковой давности. Так, в мотивировочной части решения суда указано на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям к несовершеннолетним ответчикам Ч.Д. и Ч.А, по 24 октября и 27 сентября 2017 года соответственно, вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на взыскание с данных ответчиков задолженности за период с 01 мая 2017 года. Указывает на оставление судом без внимания подтвержденного представленными в деле документами факта оплаты им жилищно-коммунальных услуг в 2017 году в сумме 7 450 руб. Распределение данной суммы судом не выяснено. Считает, что судом нарушен принцип равенства и состязательности, поскольку не полностью удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств - платежных документов в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, но в то же время приняты и приобщены к материалам дела представленные истцом выписки из лицевых счетов и справки о распределении поступившей оплаты частично за тот же период. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие распределение поступившей платы за жилищно-коммунальные услуги. Отмечает, что внесенная им в период с января 2017 года по март 2021 года сумма 103 086,90 рублей. значительно превышает сумму задолженности, сформированную истцом. Считает, что внесенная Б. на лицевой счет <.......> сумма долга должна была быть отнесена к обязательствам, возникшим в пределах срока исковой давности. Полагает, что истец, не распределяя поступившую от ответчиков плату на ранее возникшие у них обязательства, отказался принять предложенное должниками надлежащее исполнение. Ссылается на то, что основания для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у него отсутствовали, так как в документах на оплату не было информации о нем как о плательщике. Отмечает, что правильный расчет задолженности, соответствующий периодами владения и возникновения прав собственников, стал известен ему лишь в суде. Считает, что судом не применены подлежавшие применению при разрешении спора положения части 3 статьи 307, частей 1,3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на оставление судом без внимания его возражений относительно правильности расчета пени. Полагает неверно рассчитанным размер взысканной судом государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что в решении Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2021 года, имеется несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения, что свидетельствует об описке, допущенной судом.

Так, в резолютивной части решения указан период и сумма взысканной задолженности за жилищные и коммунальные услуги:

- с Ч.А. с 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 1 981,61 рублей, пени 22,08 рублей, а в мотивировочной части решения указано о взыскании с него задолженности за период с 28 сентября 2017 года по 31 января 2018 года 1 096,05 рублей, пени 1,95 рублей.

С Ч.Д. в резолютивной части решения указано о взыскании с нее за период 01.05.2017 года по 31.01.2018 года в размере 1981, 61 рублей, пени 22,08 рублей, а в мотивировочной части решения указано о взыскании с нее задолженности за период с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 922,69 рублей, пени 0,64 рублей.

Допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Дело по апелляционной жалобе Ч. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г.Тюмени для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка