Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Веденеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и штрафных санкций по апелляционной жалобе Веденеевой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Веденеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 432 000 руб. на срок до 14 июля 2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 748 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

11 декабря 2018 года между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 609 756 руб. на срок до 11 декабря 2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 796 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

29 мая 2019 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 609 756 руб. на срок до 11 декабря 2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 796 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

06 июня 2019 года между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 руб. в срок до 31 июля 2023 года и процентной ставкой 28,90 % годовых.

Во исполнение условий кредитных договоров Банк зачислил на счет заемщика денежные средств, однако ответчик от исполнения свои обязательства по кредитным договорам уклоняется, что подтверждается выпиской по счетам и расчетом задолженности.

Со стороны истца в адрес ответчика направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако указанное требование не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2018 года в размере 1 254 710 руб. 53 коп., сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N от 16 июля 2018 года за период 11 января 2020 года и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 14 473 руб. 55 коп.; задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2018 года в размере 576 139 руб. 79 коп., сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N от 11 декабря 2018 года за период 11 января 2020 года и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 8 961 руб. 40 коп.; задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2019 года в размере 113 459 руб. 02 коп., сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N от 29 мая 2019 года за период 11 января 2020 года и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 3 469 руб. 18 коп.; задолженность по кредитному договору N от 06 июня 2019 года в размере 341 906 руб. 05 коп., сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями кредитного договора N от 06 июня 2019 года за период 31 января 2020 года и по день фактического возврата кредита, государственную пошлину в размере 6 619 руб. 06 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Веденеева О.М., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что представленная в копии доверенность N от 15 января 2019 года не соответствует требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении не надлежащих доказательств и вынес решение на основании не надлежаще заверенных копий. Также указывает, что в качестве доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору Банком представлены подложные документы. В представленных копиях мемориального ордера и банковских ордеров имеются очевидные признаки несоответствия времени выполнения документов указанной в них дате. Мемориальные ордера не соответствуют требованиям, установленным указанием Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У. Считает, что суд не провел проверку по ходатайству о фальсификации и подложности доказательств.

В возражениях АО "ЮниКредит Банк", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой О.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между Банком и Веденеевой О.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 432 000 руб. на срок до 14 июля 2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34 748 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

11 декабря 2018 года между истцом и ответчиком на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 609 756 руб. на срок до 11 декабря 2023 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,90 % годовых. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 796 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

29 мая 2019 года между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. на срок до 20 мая 2022 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,90 % годовых. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 096 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

06 июня 2019 года между истцом и ответчиком на основании заявления Веденеевой О.М. на получение кредитной банковской карты заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 300 000 руб. в срок до 31 июля 2023 года и процентной ставкой 28,90 % годовых.

Банком обязательства по кредитным договорам выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства путем зачисления на открытые на имя Веденеевой О.М. в Банке счета, а также предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, банковскими ордерами N от 16 июля 2018 года, N от 11 декабря 2018 года, N от 29 мая 2019 года, и мемориальным ордером N от 06 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, производила частичное погашение по кредитным договорам, о чем свидетельствуют выписки по счетам.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанности по кредитным договорам Банком в адрес Веденеевой О.М. направлены уведомления от 09 января 2020 года о досрочном истребовании задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования. Задолженность в установленный срок заемщиком не погашена.

По состоянию на 10 января 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору N от 16 июля 2018 года в размере 1 254 710 руб. 53 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 1 194 937 руб. 07 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 49 531 руб. 09 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 8 188 руб. 60 коп., штрафные проценты 2 053 руб. 77 коп.; задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2018 года в размере 576 139 руб. 79 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 548 727 руб. 86 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 22 832 руб. 50 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 3 703 руб. 83 коп., штрафные проценты 875 руб. 60 коп.; задолженность по кредитному договору N от 29 мая 2019 года в размере 113 459 руб. 02 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 108 622 руб. 86 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 3 895 руб. 52 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 698 руб. 24 коп., штрафные проценты 242 руб. 40 коп.; задолженность по кредитному договору N от 06 июня 2019 года в размере 341 906 руб. 05 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу 299 021 руб. 92 коп., просроченные проценты 31 314 руб. 06 коп., пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде 940 руб. 43 коп., просроченная плата за программу страхования 10 629 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что Банк принятые по кредитным договорам обязательства исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался заемными денежными средствами, однако от исполнения обязательств по кредитным договорам уклонился, в связи с чем возникла просроченная задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения Веденеевой О.М. своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не предоставлено.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитных договоров, является арифметически верным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Заявление ответчика о признании недопустимыми доказательствами по делу светокопии доверенности от 14 августа 2019 года (листы N, N), выданной ООО "Юридическая компания "Группа СВС" на Строганова Г.К., светокопии доверенности N от 15 января 2019 года, выданной на ООО "Юридическая компания "Группа СВС", светокопии индивидуальных условий от 16 июля 2018 года б/н, от 11 декабря 2018 года б/н, от 29 мая 2019 года б/н, от 06 июня 2019 года б/н и исключения их из ряда допустимых доказательств судом первой инстанции обоснованно признано несостоятельным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как следует из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя опровержения факта заключения кредитного договора и исполнения обязательства со стороны истца, основанного на наличии у последнего копии кредитного договора, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска и по запросу суда первой инстанции были приложены надлежащим образом заверенные копии индивидуальных условий, банковские ордера, мемориальный ордер о зачислении денежных средств на счета, открытые на имя Веднеевой О.М., иные документы, оформленных сторонами при заключении кредитных договоров. В представленных копиях имеются подписи сторон, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, а также что указанные документы при их подписании содержали иные условия, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что в качестве доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору Банком представлены подложные документы, которые подлежат исключению из числа доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, как следует из материалов дела, выписок по расчетным счетам Веденеевой О.М., последняя воспользовалась полученными по кредитным договорам денежными средствами, частично исполняла обязанности по погашению кредитов, пользовалась открытой на ее имя банковской картой, совершая операции по карте.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о заключении кредитного договора с ответчиком и опровергают доводы ответчика.

Доводы жалобы о том, что поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку поданные стороной ответчика замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены согласно определению суда от 21 декабря 2020 года.

Все заявленные ответчиком и его представителем ходатайства были разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка