Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 июня 2021 года №33-4063/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4063/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи Мотиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПЛЮС" на определение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПЛЮС" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-4272/2013 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее ОАО "АЛЬФА-БАНК") к Аскеровой Мехпаре Фарман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПЛЮС" (далее - ООО "ГРАНИТ ПЛЮС") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Аскеровой Мехпаре Фарман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 27 октября 2020 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" заключен договор уступки прав требований, по которому к ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" перешли все права требования по кредитному договору. Согласно имеющейся у заявителя информации исполнительный лист ВС (номер) от 05.09.2013 после окончания исполнительного производства от судебных приставов-исполнителей не поступал, соответственно срок предъявления исполнительного документа не начал исчисляться, в связи с чем, полагает, что срок для предъявления исполнительного листа был пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ГРАНИТ ПЛЮС".
Заявитель ООО "ГРАНИТ ПЛЮС", взыскатель АО "АЛЬФА-БАНК", должник Аскерова М.Ф., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в заявлении представитель заявителя ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" Беляев Г.А. просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" просит определение суда отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и произвести замену взыскателя. Настаивая на наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока указывает, что общество приобрело права требования по указанному исполнительному документу 27.10.2020 года на основании договора уступки прав (требований) (номер) заключенного между ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" и АО "АЛЬФА-БАНК", согласно которого уступлен долг Аскеровой М.Ф. по кредитному договору N (номер) от 11.04.2012 в размере 56226,24 руб. Доводы суда об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа несостоятельны, поскольку не доказан факт возвращения от УФССП исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором. Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Нижневартовска и Нижневартовского района УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного листа ВС (номер) от 05.09.2013 в отношении Аскеровой окончено 29.11.2016 года. Однако, на основании уведомления, полученного от АО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии оригиналов исполнительных документов (в приложении п. 11) следует вывод о том, что исполнительный документ не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов. Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов"). Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением Нижневартовского городского суда от 20 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Аскеровой Мехпаре Фарман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу 25 июля 2013 года.
На основании архивной справки от 04.03.2021 гражданское дело N 2-4272/2013 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Аскеровой Мехпаре Фарман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожено по истечению срока хранения.
27 октября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" был заключен договор уступки требования, согласно которому банк передает права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи по кредитным договорам. Перечень кредитных договоров, указан в реестре уступаемых прав по кредитным договорам (приложения N 1) к настоящему договору.
Из акта передачи прав к договору уступки требований следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" передал свои права требования по кредитному договору, заключенному с Аскеровой М.Ф. (строка N 51 акта) (л.д. 12-14).
Вместе с актом передано уведомление от АО "АЛЬФА-БАНК" об отсутствии оригиналов исполнительных документов (в приложении п. 11 - должник Аскерова), из которого следует, что исполнительный документ по Аскеровой М.Ф. не возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов (л.д. 18, 19).
В соответствии со справкой ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре исполнительный лист в отношении Аскеровой М.Ф. в настоящее время отсутствует на исполнении в службе судебных приставов.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявителем не предоставлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, в отношении которого состоялась уступка требований, поэтому заявление о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а соответственно не подлежит удовлетворению и заявление о замене взыскателя правопреемником.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По решению суда долг банку в полном объеме не возвращен, АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" был заключен договор уступки требования от 27 октября 2020 года.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин для его восстановления не имеется, поэтому не усмотрел оснований для замены стороны взыскателя заявителем.
Согласно ответа ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 23.06.2021 на запрос суда апелляционной инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исполнительный лист ВС (номер) от 05.09.2013 в отношении должника Аскеровой М.Ф. предъявлялся к исполнению.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 10.09.2013 было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа ВС (номер) от 05.09.2013 в отношении должника Аскеровой М.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании кредитной задолженности в сумме 125 052, 97 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство N (номер), возбужденное на основании исполнительного листа ВС (номер) от 05.09.2013 в отношении должника Аскеровой М.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" окончено 29.11.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. И все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
В материалы дела службой судебных приставов-исполнителей не представлено сведений о дате направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю АО "АЛЬФА-БАНК" со ссылкой на истечение срока хранения исполнительного производства.
В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 5 лет, в связи с чем предоставить данные сведения не представляется возможным.
При этом, на основании уведомления об отсутствии оригиналов исполнительных документов, полученного ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" от АО "АЛЬФА-БАНК" при заключении договора 27.10.2020, исполнительный документ Аскеровой М.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" не возвращен взыскателю, в том числе после окончания исполнительного производства.
Соответственно, с названной даты, совпадающей с датой заключения договора уступки прав требования 27 октября 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ГРАНИТ ПЛЮС", последнее имело осведомленность об утрате спорного исполнительного листа.
В связи с истечением срока хранения исполнительного производства обязанность по предоставлению сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства не исполнена судебным приставом-исполнителем по уважительной причине.
Сведений о том, что АО "АЛЬФА-БАНК" узнало позже даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа 29.11.2016 в материалах дела не имеется.
Напротив, из переданного ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" уведомления от АО "АЛЬФА-БАНК", последнему было достоверно известно об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Аскеровой, и соответственно, о его утрате в результате окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю из службы судебных приставов.
Таким образом, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа установлен факт утраты исполнительного документа.
Исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента первоначального его предъявления в службу судебных приставов, и начал течь без учета времени, истекшего до перерыва, с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника Аскеровой, возбужденное 10.09.2013, окончено 29.11.2016 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительно производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае с 29.11.2016. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.11.2019.
Заявление ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2- 4272/2013 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК") к Аскеровой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд в электронной форме 02.03.2021 (л.д. 20), то есть за пределами 3-летнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Каких-либо уважительных причин пропуска названного срока ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку приобретая право требования по кредитному договору, ООО "ГРАНИТ ПЛЮС" с 27 октября 2020 года по 29 ноября 2019 не проявил должной заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, вытекающих из кредитного договора. Причин, свидетельствующих о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не указано.
Таким образом, суд правомерно исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником.
Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности, интересоваться судьбой исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Нижневартовского городского суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Вывод суда о том, что исполнительный лист в отношении Аскеровой М.Ф. к исполнению не предъявлялся не нашел своего подтверждения, однако, не повлек принятие необоснованного решения по названному вопросу.
Нарушений судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Нижневартовского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ ПЛЮС" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
в окончательной форме изготовлено 01.07.2021
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка