Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой Н.С.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Паланской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к Литвин Наталье Ивановне, Литвину Святославу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени за несвоевременное внесение платы, расходов по госпошлине, по апелляционной жалобе Литвина С.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Литвина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Стрижонок А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП "Калининградтеплосеть" обратилось в суд с иском к Литвин Н.И. и Литвину С.В., указав, что предприятие осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру N 21, расположенную в доме N по ул. <адрес>.
Ответчики, в период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г. полученные коммунальные услуги оплачивали не в полном объеме, в связи с чем, сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 47 538,02 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также пени за несвоевременное внесение платы в сумме 9 984,46 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования МП "Калининградтелосеть" удовлетворены.
Взыскана с Литвин Н.И. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2017 г. по 31.03.2019 г.в размере 23 769,01 руб., пени в размере 4 992,23 руб., а всего - 28 761,24 руб.
С Литвина С.В. взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 31.03.2019 в размере 23769,01 руб., пени в размере 4 992,23 руб., а всего взыскать - 28 761,24 руб.
С ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1925 руб. 67 коп., по 962 руб. 83 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Литвин С.В. просит решение суда отменить.
Настаивает на своих доводах об отсутствии у истца права требовать взыскания задолженности, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиками не заключался, исполнителем услуги поставки теплового ресурса является управляющая компания. Считает, что договор уступки права требования между управляющей компанией и снабжающей организаций по взысканию задолженности за услуги теплоснабжения является ничтожным, поскольку он и его супруга не уведомлялись о произведенной уступке.
В апелляционной жалобе и пояснениях к ней Литвин С.В. также выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате общедомового прибора учета объема поставленной услуги по теплоснабжению, поскольку стоимость прибора учета, по мнению ответчика, завышена. Указывает, что суд не истребовал протокол общего собрания собственников МКД об установке прибора учета стоимостью более 600 000 рублей. Также обращает внимание на разногласия в предоставленных истцом актах о стоимости выполненных работ по установке прибора учета, содержащих сведения о стоимости в 296 241 руб. и 306 243 руб. при одинаковом объеме работы и датированных одним числом.
Также оспаривает выводы суда о правильности расчета задолженности, поскольку не учтены внесенные им платежи (квитанции), выставленные управляющей компанией на электронной площадке. Полагает, что суд безосновательно не выяснил, куда управляющая компания зачислила данные платежи.
Настаивает на том, что производил оплату через систему СБ-онлайн, согласно квитанциям, которые содержать полную информацию о платеже, но эти средства безосновательно не учтены при расчете долга.
Кроме того, автор жалобы настаивает на допущенных арифметических ошибках при расчете задолженности - варьировании составляющей формулы расчета общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме, которая составляет неизменную величину - 15 692 кв.м.
Также ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о расчете платы за теплоснабжение с июня 2017 год по январь 2019 года по нормативу, а не по показаниям прибора учета, который установлен и введен в эксплуатацию в 2016 году.
Полагает, что управляющая компания должна принимать участие в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.
Истцом представлены возражения на жалобу.
В судебное заседание не явились Литвин Н.И., представители третьего лица ООО "Жилищная компания Московского района", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Литвин Н.И. и Литвин С.В. являются сособственниками квартиры N 21, расположенной в доме N по ул. <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 13 апреля 1993 года, по ? доли в праве каждый, в указанном жилом помещении ответчики не зарегистрированы.
Управление многоквартирным домом N 67 по ул. <адрес> осуществляет ООО "Жилищная компания Московского района".
Согласно условиям договора N 1905-18 уступки права требования от 03 декабря 2018 года цедент ООО "Жилищная компания Московского района" передала цессионарию МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" право требования к потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента) образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные за период с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года (л.д. 58-59 т.1).
03 сентября 2019 года между теми же сторонами заключен договор уступки права требования к потребителям образовавшейся задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года включительно (л.д. 56-57 т.1).
В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на указанные договоры, представил расчет, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению образовалась задолженность за период с 01 июня 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 47 538 руб. 02 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной задолженности и пени, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30,39,153,154,155 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчикам в исковой период поставлялся тепловой ресурс, однако предусмотренную указанными нормами закона обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчики не исполняли.
Не оспаривая свою обязанность по внесению платы за поставленные коммунальные услуги в принадлежащую ответчикам квартиру, ответчик Литвин С.В. оспаривает право истца требовать взыскания задолженности на основании вышеуказанных договоров цессии, поскольку потребители не были уведомлены о переходе права.
Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Таким образом, фактическое пользование предоставленными услугами влечет обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
В соответствии ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382 ГК РФ).
Исходя из положений ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч.2 ст. 382 ГК РФ.
В материалы дела не представлены доказательства наличия между потребителями и управляющей компанией договорных отношений, содержащих обязанность обязательно уведомить потребителя о сделке по договору цессии.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции такие доказательства были представлены, однако ответчики не произвели оплату услуг ни в адрес управляющей компании, ни в адрес истца.
При таком положении, в силу требований закона отсутствие уведомления потребителей о передаче права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не влечет недействительность сделки, и не освобождает потребителей от обязанности по оплате задолженности по иску лица, приобретшего такое право требования.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном применении норм материального права.
Ошибочная же ссылка в решении суда на договор цессии от 05 декабря 2014 года не привела к вынесению неправильного по существу решения.
Проверены судебными инстанциями и доводы ответчиков об ошибках, допущенных при расчете задолженности по оплате за коммунальный ресурс.
Оснований не согласится с представленным истцом расчетом не установлено.
В материалы дела истцом представлена справка о способах определения расхода тепловой энергии на подогрев воды и отопление, из которой следует, что для указанных целей учитывается как фактический объем потребленной в квартире ответчиков энергии по показаниям поверенного индивидуального прибора учета (перерасчет с февраля 2019 года), так и норматив потребления в период, когда индивидуальный прибор учета не был поверен (до февраля 2019 года).
Также по делу установлено, что дом N 59-67 по ул.Интернациональной в г.Калининграде оборудовании общедомовым прибором учета тепловой энергии с 01.11.2016 года и начисление платы производилось с применением показаний данного прибора за исключением периодов, когда он был неисправен.
Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилой дом, квартира) или нежилом помещении определен в Приложении N 2 к указанным Правилам.
Истцом положения указанных Правил обоснованно применены при расчете задолженности, что следует из подробной справки о начислении платы за спорный период (л.д. 114-119 т.1).
Представленный же суду апелляционной инстанции ответчиком расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку из расчетов Литвина С.В. не следует, что им применен порядок начисления платы, предусмотренный вышеуказанными Правилами, а также данный расчет имеет ссылку на наличие прибора учета в период отсутствия поверки.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о наличии ошибки при начислении платы с применением площади общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме.
Как следует из сообщения ООО "Жилищная компания Московского района" от 20 октября 2020 года и технического паспорта дома на ноябрь 2016 года, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме по ул.<адрес> в г.<адрес> на ноябрь 2016 года согласно техническому паспорту составляла 11 683,1 кв.м, общая площадь квартир составляла 8 723,50 кв.м, в том числе жилая площадь квартир 5084,8 кв.м, а встроенных нежилых помещений - 2 959,6 кв.м, которые состояли из двух помещений площадью 1902,9 кв.м, 1056,7 кв.м.
Указанные сведения применены при составлении расчета задолженности, и в период, когда при расчете применялась площадь в 8 723,50 кв.м, истцом плата за отопление двух нежилых помещений площадью 1902,9 кв.м, 1056,7 кв.м начислялась отдельно, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками начислений по строениям за ноябрь-декабрь 2018 года и январь-февраль 2019 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расчет с применением ошибочной площади помещений в доме ответчиков опровергаются представленными по делу доказательствами.
Ссылки Литвина С.В. на то, что истцом не учтены произведенные им платежи по оплате за оказанные услуги теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку подтвержденные копиями чеков по операциям Сбербанк-онлайн, из которых следует, что ответчиком Литвиным С.В. в спорный период производились платежи за услуги по горячему и холодному водоснабжению, с указанием получателя платежа ООО РИВЦ "Симплекс", осуществляющего непосредственно начисление платы за коммунальные услуги, учтены истцом при расчете задолженности.
Подтверждающие внесение платы чеки без указания наименования услуги, где получателем платежа является ООО "РИВЦ ЖКХ", как верно отметил суд, не свидетельствует об оплате ответчиками услуг по теплоснабжению, ввиду отсутствия указания конкретного вида услуг и получателя платежа - управляющей компании ООО "Жилищная компания Московского района" или непосредственно поставщика услуг МП "Калининградтеплосеть".
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы об отсутствии оснований для взыскания платы за установку общедомового прибора учета стоимостью 602 483,65 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В ч.5 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 г. собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета.
Согласно ч.12 ст. 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
При этом в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
В абз. 4 п. 38(1) Правил N 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, положениями действующего законодательства на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета, возложено бремя расходов, понесенных на установку такого прибора.
Как следует из материалов дела, стоимость установки истцом прибора учета в доме ответчиков, составила 602 483,65 рублей, что подтверждается договором подряда между МП Калининградтеплосеть и ООО "Орион" от 22 июля 2016 года N 1136-16 и дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2016 года N 2297-16 (л.д. 173-180 т.1). Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.192-192 т.1). Данные доказательства опровергают доводы ответчика об ином размере таких расходов.
Само по себе несогласие ответчика со стоимостью установленного прибора учета не освобождает его от несения указанных расходов на установку общедомового прибора учета, поскольку собственникам в силу вышеприведенных норм было предоставлено право установить такой прибор самостоятельно, однако данным правом они не воспользовались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу также не допущено, круг участников судебного разбирательства и их процессуальное положение, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом определены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
