Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Горьковой И.Р. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти П.В.А., умершего <дата>, наследственного имущества, в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 19 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Норвик банк" расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Норвик банк" о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего П.В.А. к Понагушиной Е.В., Понагушину А.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" (АКБ "Вятка-банк ОАО) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Понагушиной Е.В., Понагушину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего П.В.А. В обоснование требований указано, что П.В.А. был предоставлен кредит. Заемщик П.В.А. умер. Предполагаемыми наследниками являются его родители: Понагушин А.К. и Понагушина А.Ф. В связи с чем, ПАО "Норвик банк" просил взыскать солидарно с предполагаемых наследников, родителей заемщика, задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу в размере 14 359 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 руб. 40 коп. По ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Понагушина А.К. и Понагушиной А.Ф. на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечена дочь умершего заемщика - Понагушина Е.В. и отец умершего заемщика - Понагушин А.К. ПАО "Норвик банк" просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С постановленным решением не согласно МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины. В обоснование жалобы приведено разъяснение, содержащееся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления отзыва на иск по смыслу указанных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Просит решение в части взыскания с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ПАО "Норвик банк" (Вятка Банк) предоставил П.В.А. кредит в размере <данные изъяты> руб., под 21,5% годовых, со сроком возврата 13.06.2023.
В связи с неисполнением П.В.А. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая составила по основному долгу в размере 14 275 руб. 88 коп., по плате за пользование кредитом в размере 84 руб. 04 коп.
<дата> П.В.А. умер.
Согласно ответу нотариуса <данные изъяты> от <дата>, наследственное дело к имуществу П.В.А., умершего <дата>, не заводилось.
Наследниками П.В.А. по закону первой очереди являются отец Понагушин А.К. и дочь Понагушина Е.В.
После его смерти открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на счетах умершего в ПАО <данные изъяты>:
N N до востребования, остаток на <дата> <данные изъяты> руб.;
N N <данные изъяты>, остаток на <дата> <данные изъяты> руб.;
N N универсальный, остаток на <дата> <данные изъяты> (рублевый эквивалент <данные изъяты> руб.) (т. 2 л.д. 14,15).
Согласно предоставленной по запросу суда информации от органов государственной власти, организаций и учреждений, иного имущества у умершего заемщика П.В.А. не имеется (т. 1 л.д. 82, 86, 88, 89, 94, 96, 99, 114, 116, 131, 151, 164).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что наследственное имущество в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО <данные изъяты> на имя П.В.А., является выморочным, наследство, оставшееся после смерти П.В.А. наследники первой очереди Понагушин А.К. и Понагушина Е.В., не принимали, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали, иные наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, учитывая, что полномочия по принятию наследства от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, которое должно отвечать по долгам П.В.А. перед ПАО "Норвик банк", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области кредитную задолженности в пределах стоимости перешедшего после смерти П.В.А. наследственного имущества в размере 2726 руб. 19 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Определением Уржумского районного суда Кировской области от 14.07.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков Понагушиной А.Ф. и Понагушина А.К. на надлежащего МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.
Уполномоченный орган был привлечен к участию в деле, когда выяснилось, что иных наследников у умершего нет, после чего ответчик направил отзыв на исковое заявление, указав, что в рассматриваемом споре сделать однозначный вывод о том, что имущество является выморочным, не представляется возможным, просил суд запросить дополнительные сведения для установления наследников и имущества умершего.
Таким образом, направленный отзыв на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны последнего прав истца, понесенные ПАО "Норвик банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, и принимает по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО "Норвик банк" о взыскании с ответчика указанных судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО "Норвик банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.
В удовлетворении требований ПАО "Норвик банк" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Уржумского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
