Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0005-01-2019-002238-59, N 2-1768/2019) по иску Попова А.Н. к Попенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Н. обратился в суд с иском к Попенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 284 081,15 руб., расходов на оплату оценки ущерба - 9 999 руб., отправку телеграмм - 1 130 руб. и уплату государственной пошлины - 6 152,10 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2018 г. в районе дома N 156 по ул.Воронежской в г.Хабаровске произошло столкновение управляемого им автомобиля TOYOTA VITZ гос. рег. знак N и NISSAN LUBERTY гос. рег. знак N под управлением ответчика, не имевшего полиса ОСАГО. ДТП произошло по вине Попенко О.В., выехавшего в нарушение п.1.3 ПДД (нарушение требований разметки) на перекресток в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Попенко О.В. в пользу Попова А.Н. взыскано в возмещение ущерба 284 081,15 руб., расходы на оценку ущерба - 9 999 руб., на оплату почтовых услуг - 1 130 руб., уплату госпошлины - 6 152,10 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Попенко О.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность своей вины в ДТП, нарушение судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, в то время как о возбуждении гражданского дела судом он не извещался, и не привлечения к участию в деле потерпевшей в ДТП Бондаревой Н.А..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Попова А.Н. Белова Л.А. просит оставить решение суда без изменения.
Определением от 07.08.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика Попенко О.В. Дудкин М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Попов А.Н. выразил согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4-5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходил из его осведомленности о времени и месте судебного заседания, однако сведений о надлежащем извещении Попенко О.В. о возбуждении дела судом, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
В исковом заявлении истцом место жительства ответчика указано как <адрес>, судебные извещения направлялись по данному адресу и были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Между тем, как следует из материалов дела, в том числе документов, приложенных истцом к исковому заявлению (телеграмм, дополнения к определению) и материалов дела об административном правонарушении, местом жительства Попенко О.В. является квартира <адрес>. Данный адрес был известен истцу и суду, однако судебные извещения направлены не были. Кроме того, в письменном объяснении, данном ответчиком в деле об административном правонарушении, содержатся сведения о контактном номере телефона, звонки на который при назначении дела к судебному разбирательству не производились.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и как следствие для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, решение суда подлежит отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия на основании исследованных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает установленным, что 21.12.2018 г. в 18-55 час. в районе дома N 156 по ул.Воронежской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VITZ гос. рег. знак N, принадлежащего Попову А.Н. и под его управлением, и NISSAN LUBERTY гос. рег. знак N принадлежащего Попенко О.В., оба автомобиля получили повреждения.
Гражданская ответственность Попова А.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", Попенко О.В. управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.
По заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 19.06.2019 г.: повреждения принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ гос. рег. знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.12.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 980 489,58 руб. без учета износа, с учетом износа - 626 614,92 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 351 000 руб., стоимость годных остатков - 66 918,85 руб..
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
В силу требований п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценивая доводы сторон относительно механизма ДТП и виновности водителей в столкновении транспортных средств, судебная коллегия исходит из следующего.
По факту ДТП должностным лицом, производившим оформление происшествия, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку пассажиром управляемого истцом автомобиля TOYOTA VITZ на месте ДТП заявлено о причинении телесных повреждений.
По заключению проведенной в отношении Бондаревой Н.А. КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" медицинской экспертизы от 28.02.2019 г. отсутствие описания проявления морфологических признаков ушиба не дает оснований для ответов на вопросы о наличии телесных повреждений и степени их тяжести.
Из объяснений водителей, явившихся участниками ДТП, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы на постановление о прекращении производства по делу, следует, что Попов А.Н., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, двигался по ул.Воронежской и на момент столкновения транспортных средств совершал поворот налево на ул.Трехгорная из крайней левой полосы на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора. Попенко А.Н. до столкновения двигался на автомобиле NISSAN LUBERTY через перекресток во встречном направлении по ул.Воронежской. При этом, ответчик указал, что подъехав к перекрестку и увидев, что сигнал светофора переключился на зеленый, он чтобы не терять "хода" для объезда двух впереди стоящих автомобилей перестроился на полосу, предназначенную для поворота направо, не имея намерения совершать данный маневр, и продолжил движение прямо.
В ходе производства по делу об административном правонарушении Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю проведена экспертиза, по заключению которой: исходя из длины следа торможения 5 м, скорость движения автомобиля NISSAN LUBERTY составляла 34 км/ч; ответить на вопрос о том, менял ли водитель указанного автомобиля направление движения на перекрестке по представленным на исследование материалам невозможно; водитель автомобиля NISSAN LUBERTY в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), несоответствия его действий указанным требованиям не усматривается; водитель автомобиля TOYOTA VITZ должен был руководствоваться требованием п.13.4 ПДД РФ, его действия указанным требованиям не соответствовали, что с технической точки зрения и явилось причиной ДТП.
Аналогичные выводы содержаться в акте экспертного исследования от 05.08.2020 г., составленного АНО "Восток экспертиза" по обращению ответчика Попенко О.В..
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090:
п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п.13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
По окончанию административного расследования по факту ДТП инспектором отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску 03.04.2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попенко О.В., допустившего нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в нарушении требований дорожной разметки 1.18 при въезде на регулируемый перекресток, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отношении водителя Попова А.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение требований п.13.4 ПДД РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
По жалобе Попова А.Н. решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2019 г. указанное постановление изменено путем исключения вывода о наличии в действиях водителя Попова А.Н. нарушения п.13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством "NISSAN LUBERTY" под управлением водителя Попенко О.В., поскольку обсуждение вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются вынесенные в отношении такого лица постановления суда по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит установленным факт нарушения истцом требований п.13.4 ПДД РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с ДТП, достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины Поповым А.Н. не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертов в части отсутствия нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Попенко О.В., поскольку обстоятельства, предшествующие выезду ответчика на перекресток, экспертами не исследовались.
Согласно схеме ДТП по ходу движения управляемого Попенко О.В. автомобиля перед перекрестком были установлены знаки особых предписаний, определяющие количество полос и направления движения, 5.15.2 "Направления движения по полосе" (разрешенные направления движения по полосе, установленный перед перекрестком, распространяется на весь перекресток) и 5.15.3 "Начало полосы" (начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения). Кроме того, на проезжей части имелась горизонтальная разметка (линии, стрелы) 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, согласно которой в направлении движения автомобиля NISSAN LUBERTY имелось три полосы движения по одной для каждого направления (направо, прямо и налево).
Попенко О.В. в нарушение требований указанных знаков и разметки при движении прямо произвел опережение транспортных средств, двигавшихся в прямом направлении, по полосе, предназначенной для поворота направо, и не предназначенной для движения прямо.
Доводы представителя ответчика о том, что соблюдению требований ПДД РФ в указанной части Попенко О.В. препятствовало ненадлежащее состояние разметки несостоятельны, поскольку согласно акта от 21.12.2018 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке в районе дома N 156 по ул.Воронежской в г.Хабаровске сведения о плохой видимости отнесены лишь к горизонтальной разметке, предусмотренной п.1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен) и п.1.2 (обозначает край проезжей части) (Приложение N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о том, что имевшиеся знаки 5.15.2, 5.15.3 и разметка 1.18 не позволяли ответчику установить разрешенный порядок движения перед перекрестком и на перекрестке, не представлено.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Попенко О.В., совершив опережение транспортных средств, двигавшихся прямо, по полосе, предназначенной для поворота направо, продолжил движение по данной полосе через перекресток материалы дела не содержат.
Вместе с тем, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия Попенко О.В., неожиданно для истца выехавшего на перекресток в результате объезда транспортных средств, не начавших движение в направлении прямо при переключении сигнала светофора на зеленый и потому не создававших препятствий для движения Попова А.Н., также состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, соотношение вины водителей в столкновении транспортных средств судебная коллегия определяет как равное, в связи с чем, исковые требования Попова А.Н. подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 50 %.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", выводы которого ответчик не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представил. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (626 614,92 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства (351 000 руб.), размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (66 918,85 руб.) - 284 081,15 руб.. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 50 % от указанной суммы - 142 040,58 руб..
В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению понесенные истцом, подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы на оплату оценки ущерба - 4 999,50 руб. (9 999 руб.*50%), услуг почтовой связи - 565 руб. (1 130 руб.*50%) и уплату государственной пошлины - 3 076,05 руб. (6 152,10 руб.*50%).
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части.
Взыскать с Попенко О.В. в пользу Попова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142 040 рублей 58 копеек, расходы по оценке ущерба - 4 999 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 565 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 076 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Попову А.Н. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
